最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第1375號上 訴 人 林大國訴訟代理人 林福容 律師被 上訴 人 臺南市政府代 表 人 李孟諺上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國107年5月29日高雄高等行政法院106年度訴字第408號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人為「連同發82號CT3-4855」漁船（下稱系爭漁船）之船長。被上訴人依行政院海岸巡防署海洋巡防總局第四海巡隊民國105年5月26日檢送之調查報告資料，認定上訴人與輪機長蘇富川、船員陳明義於105年4月24日出海後向不知名之白色外籍漁船（貨輪）接駁載運「大7硬盒香菸菸品」（下稱系爭菸品），嗣於同年月25日21時在臺南市曾文溪外海約2海浬處將系爭菸品轉運於併靠之「明輝號」（編號CTS-7858；下稱明輝號）等3艘膠筏，成立共同運輸私菸之違章行為，而依菸酒管理法第46條第1項、第57條第1項規定，以105年9月26日府財菸字第1050958858號裁處書（下稱原處分），按查獲物現值新臺幣（下同）5,872,500元（每包45元×130,500包）裁處1倍之罰鍰5,872,500元，並沒入系爭菸品130,500包。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：（一）依行政罰法第3條及行政程序法第36條規定可知，行政罰法所處罰之對象，係實施違反行政法上義務行為之自然人本身，而非及於他人。上訴人僅為系爭漁船之船長，並非系爭菸品之所有權人，被上訴人自不得依菸酒管理法第46條第1項規定，對上訴人裁處查獲物現值1倍之罰鍰，並依同法第57條第1項規定沒入系爭菸品；原判決未審酌上情，逕認定上訴人共同運輸系爭菸品之行為該當菸酒管理法第46條第1項之客觀及主觀構成要件，顯有違反行政罰法第3條、行政程序法第36條及判決不備理由之違法。（二）上訴人於原審主張縱然認定上訴人有參與搬運接駁系爭菸品，然上訴人僅為系爭漁船之船長，並非系爭菸品之所有權人，且被上訴人完全未審酌上訴人涉犯情節較輕，即以原處分裁處高額罰款，導致上訴人財產權遭受嚴重侵害，顯然對上訴人過苛，原處分顯有違比例原則等情；然原審就上訴人上開有利於己之主張，未調查說明不可採之理由，即遽行認定原處分並無違反比例原則，原判決自有判決不備理由之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 劉 柏 君