最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第269號抗 告 人 高家善上列抗告人聲請閱覽臺北高等行政法院105年度訴字第1092號有關領事事務卷宗事件，對於中華民國106年11月6日臺北高等行政法院106年度聲字第143號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人聲請閱覽臺北高等行政法院105年度訴字第1092號有關領事事務卷宗（下稱本案卷宗），係原告武氏水與被告外交部間有關領事事務事件，抗告人係第三人，其並未經當事人同意，復未提出任何釋明其於本案有何法律上之利害關係，依行政訴訟法第96條第1項、第2項，其聲請閱覽卷宗於法不合，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人為執行合約書，故請准抗告人閱覽本案卷宗等語。惟按「（第1項）當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。（第2項）第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經行政法院裁定許可。」為行政訴訟法第96條第1項、第2項所規定。準此，第三人欲聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書時，需經當事人之同意或釋明有法律上之利害關係，並經行政法院許可始得為之；而所謂法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上的利害關係而言，不包括事實上、經濟上或感情上之利害關係在內。本件抗告人聲請閱覽本案卷宗，然未經當事人同意，復未提出任何釋明其於本案有何法律上之利害關係，與上揭規定意旨未符，業據原裁定闡述綦詳，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 伍 榮 陞