最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第2072號抗 告 人 陳勇上列抗告人因與相對人銓敘部間給付退休金事件，對於中華民國107年8月17日高雄高等行政法院107年度訴字第225號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定廢棄，應由高雄高等行政法院更為裁判。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。又抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、抗告人退休前原任職嘉義縣立義竹國民中學校長，於82年11月2日經嘉義縣政府核准支領一次退休金之方式辦理退休，並審定退休年資40年，得向臺灣銀行辦理共計新臺幣（下同
）431萬7,900元年息18%之優惠存款。嗣嘉義縣政府依公立學校教職員退休資遣撫卹條例第36條、第37條及第39條規定，以107年6月6日府人福字第1070085262號（下稱原處分）重新審定抗告人優惠存款431萬7,900元之中超過220萬9,333元之部分，自107年7月1日起，採年息依12%、10%、8%、6%逐年降低之方式，自114年1月1日起最終降至6%，致抗告人每月支領退休所得減少。抗告人乃向高雄高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟。經原審法院以107年度訴字第225號裁定（下稱原裁定）起訴不合法駁回。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、原裁定以：本件尚未經過合法之訴願程序，依行政訴訟法第4條、第107條第1項第10款規定，即屬不備起訴要件，其起訴難認為合法，應予駁回。又原處分之作成機關為嘉義縣政府，抗告人於起訴狀卻誤列銓敘部為「被告」，起訴「被告不適格」，惟縱更正「被告」亦不影響本件裁判結果，核無另依行政訴訟法第107條第2項規定命補正之必要等語。
四、抗告意旨略謂：已補具嘉義縣政府107年7月17日函、嘉義縣政府訴願答辯書，主張業已依法提起訴願。政府106年新訂之法規是否能溯及適用已終結之事實或法律關係，顯有疑義，爰請本院重行裁定回復抗告人原有權益等語。
五、本院查：
（一）按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」訴願法第14條第1項定有明文。查嘉義縣政府作成之107年6月6日府人福字第1070085262號已退公立學校教職員退休所得重新審定通知書（原審卷第27頁）為本件之原處分，並已合法送達予抗告人，抗告人對於原處分已於訴願法定期間30日內，以107年7月5日訴願書向嘉義縣政府為不服之表示，有嘉義縣政府107年7月17日府人福字第1070137917號函及所附嘉義縣政府訴願答辯書可稽，依訴願法第14條第1項規定，應認抗告人已在法定期間內提起訴願。原裁定不察，以抗告人未經合法訴願，其提起本件撤銷訴訟，不備合法要件，而駁回抗告人在原審之訴，揆之以上說明，核有違誤。
（二）復按「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…（第2項）撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項之規定。」為行政訴訟法第107條第1項、第2項所明定。如上所述，抗告人就系爭給付退休金事件所不服者，係嘉義縣政府作成之已退公立學校教職員退休所得重新審定通知書，自應以嘉義縣政府為被告，抗告人誤列被告機關為銓敘部，依上開規定，原審法院自應定期命抗告人補正適格之被告，惟原裁定以抗告人起訴不備合法要件，縱命補正亦不影響本件裁判結果等語，未予適用行政訴訟法第107條第1項但書及第2項規定，以裁定命抗告人補正列載正確之被告機關即嘉義縣政府，遽認抗告人起訴不備要件，駁回抗告人之訴，揆諸前揭規定及說明，亦有違誤。
（三）綜上所述，原裁定既有如上之違誤，抗告意旨主張原裁定不合，求予廢棄，為有理由。又本件尚待原審法院續命抗告人補正被告機關，並實體審理抗告人之訴有無理由，爰將原裁定廢棄發回，由原審法院更為適法之裁判。
六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
書記官 伍 榮 陞