最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第338號上 訴 人 陳重言訴訟代理人 黃儉華 律師被 上訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署代 表 人 邢泰釗上列當事人間賠償進修費用事件，上訴人對於中華民國106年12月21日臺北高等行政法院105年度訴字第1700號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人原係被上訴人之檢察官，於民國104年11月2日辭職生效。其前因赴德國杜賓根大學全時進修，經法務部核准自97年8月28日起至99年8月27日止留職停薪2年，並於99年8月28日回職復薪；嗣經法務部選送自99年9月29日起至100年9月28日止帶職帶薪至該校全時進修1年，並於期滿後翌日起，即自100年9月29日起至102年7月29日止奉准育嬰留職停薪1年10個月；復於102年7月30日回職復薪，嗣因個人生涯規劃請辭，經法務部核定於104年11月2日辭職生效。被上訴人以105年3月15日北檢玉人字第10505001440號函，審認上訴人依公務人員訓練進修法第15條第1項規定，應繼續服務期間為4年，計1,460日，上訴人實際服務日數僅857日，未履行服務期間計603日，核定上訴人應賠償進修期間俸（薪）給金額合計新臺幣105萬7,455元。上訴人不服，於105年4月18日經由被上訴人向法務部提起訴願。案經被上訴人改依復審程序處理，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）105年9月13日公審決字第0270號決定復審駁回，上訴人不服，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠公務員留職停薪進修結束後緊接著帶職帶薪進修，其後返國回原機關服務後辭職。就回原機關服務之期間，應先折抵留職停薪應繼續服務期間或帶職帶薪之應繼續服務期間，法無明文，有立法者未預見之法律漏洞。而該法律漏洞應以類推適用民法第321條、第322條規定之方式填補，惟原判決逕以保訓會104年10月13日公訓字第1040013695號函釋為據，認為無法律漏洞，其法律見解除逸脫一般承認之法學方法外，亦與法律保留原則相悖，實有判決不適用法令之違法。㈡上訴人因留職停薪返國後未依規定任職與留職停薪相等期間，而遭法務部處以警告在案。就此，處分機關顯已認為任職期間已優先折抵帶職帶薪期間，而無從再予折抵留職停薪期間，故處以警告在案。被上訴人所持法律見解與其上級機關有違，顯侵害上訴人對此處分之信賴保護利益。又上訴人就其留職停薪返國後未任職相等期間而遭警告後，復經被上訴人以未折抵帶職帶薪期間而要求賠償。依該2處分情形對照觀察，則上訴人返國後之任職期間即毫無折抵任何期間之效果，豈非荒謬？對於上訴人就剩餘尚未任職折抵期滿期間之處罰，既為警告處分，又為賠償請求，顯牴觸一事不二罰之憲法原則等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 劉 柏 君