最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第41號上 訴 人 呂子昌訴訟代理人 朱敏賢 律師
陳昱成 律師被 上訴 人 監察院代 表 人 張博雅上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民國106年10月19日臺北高等行政法院105年度訴字第1736號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人自民國99年12月25日起擔任新北市議會議員至103年12月24日止，為公職人員利益衝突迴避法（下稱利衝法）第2條所稱之「公職人員」，訴外人高惠新為上訴人之配偶，為利衝法第3條第1款所稱之「公職人員之關係人」。被上訴人審認上訴人於擔任新北市議會議員期間，明知其與新北市政府或其官員有職務監督關係，亦明知其所有之新北市○○區○○段5筆土地位於「變更淡水都市計畫（部○○○區○道路用地）」案（下稱甲案）範圍內，仍於102年5月9日新北市都市計畫委員會（下稱市都委會）第32次會議審議該案時，以市議員身分參與該次會議並發言要求以整體開發，採區段徵收方式取得土地，並至甲案審議決議作成期間均在會場，影響受其監督之新北市政府之決策，且因土地取得方式改變，將使上訴人獲取財產上之利益，違反利衝法第7條規定；被上訴人另審認上訴人於新北市議會102年3月18日第1屆第12次臨時會第4次會議開會審議新北市○○○區○○段
414、431地號等5筆土地由工業區變更為住宅區」案（下稱乙案）時，明知○○段414、431地號等2筆土地（下稱系爭
414、431地號土地）為其配偶所有，卻仍參與議案之審議及表決，係知有利益衝突，而未依法自行迴避，違反利衝法第6條、第10條第1項第1款規定。被上訴人就上訴人上開2行為，分別依利衝法第14條、第16條規定，以105年3月7日院台申貳字第1051830764號裁處書（下稱原處分）各處以法定罰鍰最低額新臺幣（下同）100萬元，合計200萬元。上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠原判決未比對市都委會第32次會議紀錄與證人證言是否一致，逕認甲案無其他議員關心，直指上訴人影響系爭會議之結論，顯與證據法則有違，構成行政訴訟法第243條第1項不適用法規之違法判決。㈡利衝法第7條規定「職務上權力、機會或方法」，尚須以公務人員具裁量權限者，絕非原判決遽稱「自有相當影響力」即符合其要件，原判決顯有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當之違法。㈢甲案部分，上訴人乃基於公益性而對於整體開發提出意見，未曾針對個人利益之圖謀而發表建議，詎原判決對此未做區分，逕認上訴人之意見乃為圖上訴人自身利益，要屬構成行政訴訟法第243條第1項判決適用法律不當之違誤。㈣「一般徵收」與「區段徵收」所考量之層面不同，人民土地受徵收後所能得到之補償方式不同，基於平等原則，為使其財產權受特別犧牲之人民能獲得相當之補償，人民僅依不同徵收模式獲得不同方式之補償，然無論採「一般徵收」或「區段徵收」，受特別犧牲之人民所得取得之補償應屬相當，而非原判決所認為之「區段徵收」對地主較為有利者。原判決之認定實有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當、第2項第6款判決不備理由之違背法令。㈤原判決肯認原處分及訴願決定驟指上訴人明知系爭414、431地號土地為其配偶所持有，依法不得參與個人利益相關議案之審議與表決。上訴人之提案係請市政府納入「通盤檢討」，而「通盤檢討」係就不特定多數人擬定之抽象法規範，而非針對個人利益之議案，此觀司法院釋字第156號解釋至明，原判決核有行政訴訟法第243條第1項適用法規不當之違誤，要無維持餘地。㈥上訴人未曾建議甲案應採區段徵收，而僅主張甲案應考量整體規劃及開發，原判決未明確指出上訴人就甲案可能得受有之利益為何，亦未判斷此「利益」是否屬利衝法第4條、利衝法施行細則第3條規定之利益，竟徒以臆測方式，認定上訴人就甲案主張整體規劃將受有利益。又建蔽率、容積率皆非利衝法第4條及利衝法施行細則第3條明文之利益，亦非可作為市場交易之財產權，或得以之換取服務或商品者，且建蔽率及容積率之數額皆不一致之情形下，住宅區土地之使用效益難認必定高於乙種工業區之使用效益，是當無利衝法之適用。況系爭414、431地號土地迄今既非住宅用地，何以能確定其於何時點得變更為住宅用地？而於該時點其因市場經濟浮動之公告現值及經濟價值又為何？該土地價值又如何確定必能提高？足見原判決就乙案部分亦乃恣意猜測其價值，並無憑據，實有行政訴訟法第243條第1項適用法規不當之違法。㈦上訴人就甲案及乙案之所為並無涉特定人權益或限制，而係為公共利益就抽象規範之提案及建議，職此，甲案及乙案部分均無利衝法第6條、第7條、第10條之適用。原判決擴張具體個案至抽象事項，已然不當限制民意代表之權利，顯有行政訴訟法第243條第1項適用法規不當之違背法令等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 劉 柏 君