最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第411號上 訴 人 富旺國際開發股份有限公司代 表 人 林正雄訴訟代理人 蕭萬龍 律師被 上訴 人 公平交易委員會代 表 人 黃美瑛上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國106年12月14日臺北高等行政法院106年度訴字第84號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人自建自銷坐落於臺中市之「世界之翼」建案（下稱系爭建案），於民國104年3月至105年5月間預售系爭建案，除於建案現場散發系爭建案平面插圖卡（下稱系爭廣告）約800份外，於105年3月1日至5月30日並登載相同內容之廣告於網站上。系爭廣告刊載「全區1F家俱配置參考圖」、「全區2F家俱配置參考圖」載有「依森健身房」、「掬月泳池」、「水漾SPA區」、「男烤箱更衣區」、「女烤箱更衣區」、「童心戲水池」等公共設施，與建造執照不符，被上訴人因認有廣告虛偽不實及引人錯誤之情事，違反公平交易法第21條第1項規定，審酌公平交易法施行細則第36條所定事項後，依同法第42條前段規定，以105年11月30日公處字第105130號處分書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣180萬元。上訴人不服，提起行政訴訟，為原判決駁回，而提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：（一）本件上訴人於取得使用執照後，依建築物使用類組及變更使用辦法第8條規定及主管機關臺中市政府105年5月16日府授都建字第1050090608號函，上訴人可以申請辦理變更使用執照之方式，自不能斷言上訴人之廣告有虛偽不實。是以，依「公平交易委員會對於公平交易法第21條案件之處理原則」（下稱案件處理原則）第7點㈥已規定「表示或表徵客觀上具有多重合理的解釋時，其中一義為真者，即無不實」，本件建案涉有爭議者，為建造執照上之內容記載為蓄水池與景觀水池之處，而上訴人對於該地點，於系爭廣告之「全區2F家俱配置參考圖」上以掬月泳池、童心戲水池名稱劃設參考配置，僅係作為參考，且仍可變更使用執照進行變更使用，是廣告上之表示，無非容有其他解釋或變更之方式，依案件處理原則，應無不實之情事。原判決忽略此節，逕將全部設施均認定廣告不實，顯有認定事實與適用法規錯誤之違法。（二）系爭建案之公共設施甚多，僅其中數項涉有爭議，其他部分均無問題，而涉及爭議之設施部分，根本並未有引發一般或相關大眾錯誤之認知或決定，且本案實未有任何人檢舉，僅係被上訴人於網路上搜索所致，可知本案確無案件處理原則第5點「表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受」之情形，與一般廣告不實之案情不同，不該當廣告不實之要件。然原判決就此有利於上訴人部分未置一詞，亦未說明不採之理由，顯有判決不備理由之違法等語。
四、本院查：原判決業已詳論系爭廣告與系爭建案之建造執照不符，依臺中市政府即系爭建案當地建築主管機關專業意見，如上訴人日後欲依系爭廣告之內容提供給付，於未領得使用執照前，尚須經建築法規定變更設計之程序，且部分公共設施的變更另涉及容積率的檢討，否則即屬違法，而至105年3月10日止，上訴人均未曾依法提出變更設計之申請。系爭廣告內容既與廣告當時系爭建案之建造執照不符，上訴人當然預知或可得知其日後給付之內容「未必」與廣告全然相符，復未以標示顯著而明白之方式揭示訊息產生之「控制條件」，如：廣告圖樣與建造執照不符，必待建管機關合法核准二次施工時始有可能實現等語，此當然足以導致預售屋市場之潛在消費者產生錯誤之認知與決定，乃為虛偽不實且引人錯誤之廣告，至為明確。原處分引據公平交易法第21條第1項及第42條前段，予以裁罰，並無違誤，上訴人起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回（詳參原判決理由㈢、㈣）。上訴人對於原判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係就原審認定事實及證據取捨之職權行使，指摘其為不當，並對原審所為之論斷，泛指為不備理由，而對原判決並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲法官 姜 素 娥法官 林 欣 蓉法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 4 月 6 日
書記官 黃 淑 櫻