最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第432號上 訴 人 何芳雪訴訟代理人 楊志航 律師被 上訴 人 南投縣仁愛鄉公所代 表 人 江子信上列當事人間確認行政處分無效等事件，上訴人對於中華民國106年12月20日臺中高等行政法院106年度原訴字第2號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣坐落南投縣○○鄉○○段35、35-1地號等2筆土地（下稱系爭2筆土地）屬原住民保留地，所有權人為中華民國，前於民國57年至64年間辦理山地保留地總登記調查清冊之現使用人為訴外人王有連，其配偶即訴外人王何貴秀於84年間申請設定地上權，經南投縣政府以84年9月19日投府民山字第141741號函准並設定登記在案。嗣王何貴秀於85年間辦理地上權拋棄、塗銷手續，經被上訴人以85年8月9日仁鄉建字第18228號公告收回改配，上訴人遂於85年10月15日申請設定地上權，並經被上訴人提交土地權利審查委員會86年4月份審查通過，以86年4月仁鄉建字第18550號函（下稱系爭准予設定地上權登記處分）准予設定登記在案。嗣被上訴人以該申請案承辦人履勘現場時，上訴人指界範圍為空地及竹子，惟系爭2筆土地已遭訴外人楊水灯、趙春霞、趙俊光、楊辛男、王沈美花等5人（下稱系爭5名占用人）無權占用搭建房舍，證明上訴人未使用系爭2筆土地或造林迄今，違反原住民保留地開發管理辦法（下稱開發管理辦法）第9條第1項規定，因上訴人不完全陳述致被上訴人准予設定地上權，爰依行政程序法第117條、第119條規定，以103年12月1日仁鄉土管字第1030022562號函（下稱原處分）撤銷系爭准予設定地上權登記處分，並請上訴人於30日內至被上訴人辦理拋棄、塗銷手續，逾期將訴請法院塗銷地上權登記。上訴人不服，提起訴願經南投縣政府104年7月10日府行救字第1040138533號訴願決定駁回，上訴人未提起行政救濟而告確定在案。被上訴人乃提起民事訴訟，經臺灣南投地方法院106年3月10日以105年度原訴字第15號判決「被上訴人（按即本件上訴人）應將系爭2筆土地，由南投縣○里地政事務所民國86年以埔登字第005999號收件，於民國86年5月6日設定權利範圍全部之地上權登記予以塗銷」，上訴人不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院106年度原上字第2號審理中。其後，上訴人於106年4月10日以請求書請求被上訴人撤銷原處分或確認原處分無效，經被上訴人以106年5月8日仁鄉土農字第1060007608號函復將待訴訟審理終結後，依結果為之等語，上訴人仍不服，遂向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠依原判決理由，已認定系爭2筆土地係經收回之原住民保留地，依開發管理辦法第20條規定進行公告分改配之程序，此時公告分改配之系爭2筆土地上有第三人所有之地上物存在時，依地方政府辦理原住民保留地公告分配、改配之標準作業程序、開發管理辦法第20條規定，其地上物似分成合法及不合法之處理方式，若屬合法地上物，即由被上訴人估定價值，由新受配人（即指上訴人）補償原土地改良物所有權人後承受該地上物，若係不合法之地上物時，當由被上訴人限期收割或拆除，此均足認關於收回之系爭2筆土地，縱有地上物之存在時，亦屬於被上訴人如何處理之問題，顯與上訴人之指界毫無關聯，更難逕認指界係屬於上訴人之說明義務，而有信賴保護原則之適用。原處分撤銷系爭准予設定地上權登記處分，當屬重大明顯違反開發管理辦法第20條之意旨及認定上訴人有實地勘查指界義務之違誤。㈡原住民族委員會曾於102年間認定系爭2筆土地為系爭5名占用人不法占用，而上訴人既屬開發管理辦法第20條規定之新受配人，本即應由被上訴人依法令排除地上物之狀況後，交付予新受配人，否則任由系爭5名占用人不法長期占用，而遽認上訴人不符合繼續開墾使用，顯違反開發管理辦法第20條之規範意旨，是原判決理由之認定不僅有適用法令不當之處，亦有與已存在之證據相互矛盾之違誤。㈢依另案訴之聲明可知，被上訴人明確知悉於86年間准許上訴人設定地上權特定行政處分之文號，實係「86年4月仁鄉建字第18526號函」，然原處分撤銷行政處分之標的，確係「86年4月仁鄉建字第18550號」之收文函，且該函內容隻字未提及「仁鄉建字第18526號函」，顯然被上訴人86年4月仁鄉建字第18526號函之處分效力仍屬有效，依本院63年判字第558號判例意旨，原處分既無從特定至「仁鄉建字第18526號函」，當具重大明顯之瑕疵而屬無效，原判決漏未詳析於此，實有違誤等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 劉 柏 君