最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第854號上 訴 人 黃韻昇即成記商務旅店訴訟代理人 余宗鳴 律師被 上訴 人 基隆市政府代 表 人 林右昌訴訟代理人 詹振寧 律師上列當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國107年2月27日臺北高等行政法院106年度再字第101號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣被上訴人前以上訴人暫停營業其經營之「成記商務旅店」，未報請主管機關備查，已達6個月以上，依發展觀光條例第42條第1、4項、第55條第2項第2款及旅館業管理規則第28條第4項等規定，以民國99年5月13日基府觀政壹字第0990152518號函（下稱原處分1）裁處上訴人新臺幣（下同）5萬元罰鍰，並廢止「成記商務旅店」旅館登記，該旅館業登記證一併註銷，其旅館業專用標識及旅館業登記證應予繳回；其後復以上訴人未依原處分1繳回旅館業專用標識及旅館業登記證，認違反發展觀光條例第41條第3項規定，遂以99年6月18日基府觀政壹字第0990158693號函（與原處分1合稱原處分），依同條例第61條規定裁處上訴人3萬元罰鍰，並勒令停止使用及拆除。上訴人對原處分不服，提起訴願經決定駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審99年度訴字第2351號判決（下稱前程序原審判決）駁回，上訴人雖提起上訴，亦因逾期而經原審裁定駁回，經抗告仍為本院100年度裁字第2714號裁定駁回確定。上訴人猶未甘服，依行政訴訟法第273條第1項第1、13、14款規定，就前程序原審判決提起再審之訴，經原審102年11月11日102年度再字第50號判決認其顯無理由，駁回再審之訴（下稱原確定判決），遞經本院103年度裁字第307號裁定駁回其上訴確定。上訴人復以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，提起再審之訴，嗣經原審判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠被上訴人核准上訴人成立之日期為98年8月12日，惟原處分1卻自98年8月10日即據發展觀光條例第42條法規裁罰，明顯係提前2日適用法律，屬自始違法處分。因原判決漏無斟酌正確「法律生效日期」和「法律適用始日」，與漏未依法審酌違反發展觀光條例第24條規定之違法，緣涉及違法。原判決逕採被上訴人所提供核准日期98年8月10日為事實基礎，判決理由對上訴人之主張，無採認、無論述，實有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審之事由。㈡系爭「法律生效日期」98年8月12日至14日事證於原審訴訟程序時業已存在，原審不採即等同當事人不能使用。又隱瞞「法定事實」等同法院不知、當事人不知，更係為不能使用。原判決理由隻字未提不採98年8月12日之理由，等同無斟酌之況，而有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之再審之事由。㈢「法定事實」與「法律生效日期」皆係事實證據，理應合法存在原判決所建立事實基礎上。原判決以法院無法審究判決之後，行政機關始發之函為由，駁回上訴人再審之訴。惟其主因關鍵在被上訴人無肯認98年8月12日為「法定事實」，顯見原判決未有斟酌真正「法定事實」與法定「法律生效日期」。而被上訴人以106年10月18日基府觀政貳字第1060059673號函（下稱106年10月18日函），始肯認「法定事實」係以98年8月12日為準據，等同否認原本「98年8月10日」日期之存在。被上訴人106年10月18日函可據為上訴人知悉「法定事實」與「法律生效日期」在後之證據。原判決之認定對事實顯有誤解，且未查明真正事況，自有應查明而無調查之違法，實有違經驗法則等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 林 樹 埔法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 劉 柏 君