最 高 行 政 法 院 判 決
108年度判字第562號上 訴 人 郭明良訴訟代理人 嚴逸隆 律師被 上訴 人 教育部代 表 人 潘文忠
送達代收人 吳彩昕訴訟代理人 黃旭田 律師
侯宜諮 律師上列當事人間退休事件，上訴人對於中華民國107年8月23日臺北高等行政法院107年度訴字第95號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人之代表人葉俊榮已變更為潘文忠，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人原為國立臺灣大學（下稱臺大）生化科學研究所教授，於民國105年11月間遭檢舉其研究團隊論文涉有違反學術倫理，經科技部、被上訴人及臺大調查，認定上訴人違反學術倫理情節嚴重，因涉有行為時教師法第14條第1項第13款、第14款所定教師行為違反相關法令，經有關機關查證屬實及違反聘約情節重大等情事，臺大生命科學院教師評審委員會（下稱臺大院教評會）於106年6月22日決議通過解聘上訴人案，並預定提送同年7月14日臺大教師評審委員會(下稱臺大校教評會）審議。上訴人旋於106年6月29日提出退休申請書；申請於106年7月10日退休，由臺大於106年7月3日函報被上訴人，經被上訴人以106年7月10日臺教人㈣字第1060096880號函（下稱原處分）復臺大略以：上訴人因疑似違反學術倫理，經臺大院教評會通過解聘案，並預定同年7月14日召開校教評會審議，本案請依該部89年5月31日(89)人㈢字第89049423號書函規定，俟解聘案審議完竣，再行處理等語。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人應准許上訴人退休。經原審法院判決駁回，而提起上訴。另上訴人解聘案，經106年7月14日臺大校教評會105學年度第10次會議決議解聘上訴人，並議決上訴人1年內不得聘任為教師；臺大於同年月24日將上開校教評會決議通知上訴人，並函報被上訴人核定，業經被上訴人於106年9月28日函復同意照辦在案。
三、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決書所載。
四、原審駁回上訴人之訴，係以：
(一)按上訴人依學校教職員退休條例（已於107年7月1日起停止適用，並於108年4月24日廢止、下稱原教職員退休條例)申請退休。而依該條例施行細則第26條前段規定：「國(省)立學校教職員之退休案，由教育部審定」之規定，被上訴人為有權審定上訴人退休案之權責機關，其所為系爭復函既係就臺大所報上訴人申請106年7月10日退休案，核請學校審慎處理，自為否准上訴人退休案之意思表示，當屬行政處分，應無疑義。
(二)次按原教職員退休條例第2條所稱「學校教職員」，係指各級公立學校「現職」專任教職員；暨同條例第3條第1項得申請退休者，為「現職」之學校教職員。上訴人依原教職員退休條例第3條第1項規定申請退休，乃依法申請事件，參照本院100年度判字第1924號判決，關於課予義務訴訟事件之判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結前之事實狀態的變更，法律審法院裁判前之法律狀態的變更，均應加以考量。則上訴人之身分當為各級公立學校「現職」專任教職員，且該現職之要件，應延續至事實審法院言詞辯論程序終結前，上訴人既因解聘而喪失教師資格，自非「現職」專任教職員，系爭復函否准上訴人退休之意思表示，就依法申請事件之判斷時點而言（事實要件，應延續至事實審法院言詞辯論程序終結前），於法當有所據；且上訴人服務教職年資並不因此而受影響，倘日後有再符合各級公立學校現職專任教職員之要件者，仍得依法申請退休。上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等由，為其論據。
五、上訴意旨略謂：原教職員退休條例第3條第1項規定，歷來實務見解均執「教職員」與「申請退休」於條文中並列，故將申請退休時須具備現職教職員身分作為退休要件審查，從未因係課予義務訴訟，要求其現職身分須延續至事實審法院言詞辯論程序終結時為斷，此有原審法院105年度訴字第1710號判決、104年度訴字第978號判決可參。又退休申請內含終止勞務契約（辭職）之意思表示，本即向後發生解除現職身分之效果，倘因事生齟齬而訟爭，即令現職身分須延續至事實審法院言詞辯論程序終結時，則退休訴訟不啻必敗，是應認「申請退休時須為現職」為裁判基準時之特別規定，始符法意等語。
六、本院查：
(一)按106年8月9日制定公布之公立學校教職員退休資遣撫卹條例（下稱現行教職員退休條例）第3條第2項第1款、第3項規定：「本條例所稱學校教職員，指下列人員……：一、學校依法定資格聘(派)任、遴用之校長、教師、研究人員、……。」「前項教職員退休、資遣或撫卹之辦理，除本條例另有規定外，以現職編制內合格有給專任者為限。」第25條第1項第4款規定：「教職員有下列情形之一而申請退休或資遣者，學校及主管機關應不予受理：……四、學校或主管機關依法辦理其停聘、解聘或不續聘期間。」第89條規定：「各學校申請自願退休、屆齡退休教職員，應填造申請書表並檢齊有關證明文件，由服務學校於退休生效日前1日至前3個月間，送達主管機關審定。」第100條規定：「（第1項）本條例除第8條第4項及第69條自公布日施行外，其餘條文自中華民國107年7月1日施行。（第2項）前項其餘條文施行之日起，原學校教職員退休條例及原學校教職員撫卹條例不再適用。」同條例施行細則第2條則規定：「本條例第3條第3項所稱現職，指教職員於退休、資遣或死亡時，具有現職身分之編制內有給專任教職員。」依此，現行教職員退休條例自107年7月1日施行之日起，原教職員退休條例即不再適用（該條例已於108年4月24日公告廢止）。又依現行教職員退休條例第3條第3項、同條例施行細則第2條規定可知，公立學校教職員提出退休申請，迄主管機關為退休審定時，應具有現職編制內有給專任之教職員身分；且依同條例第25條第1項第4款規定，教職員在學校或主管機關依法辦理其停聘、解聘或不續聘期間，申請退休者，學校及主管機關應不予受理。
(二)次以，人民依行政訴訟法第5條規定提起之課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，作成法律上判斷，是而，基於法治國家依法行政原則之要求，除法律有特別規定外，原則上應以行政法院裁判時有效法規，作為判斷行政機關應否作成授益行政處分之基礎。本件上訴人於106年6月29日提出退休申請，因認被上訴人以系爭復函否准其申請，循序提起課予義務訴訟，請求判決撤銷訴願決定及系爭復函；暨判命被上訴人應准許上訴人退休，原審法院於107年8月9日言詞辯論終結、同年月23日宣判駁回上訴人之訴，斯時，現行教職員退休條例已於同年7月1日施行，原教職員退休條例同日起即不再適用，依上開說明，本件自應依現行教職員退休條例為裁判依據。而查，上訴人因涉有行為時教師法第14條第1項第13款、第14款規定之情事，經臺大院教評會於106年6月22日決議解聘；復提送臺大校教評會於106年7月24日決議解聘上訴人，並報經被上訴人於106年9月24日核定生效在案，為原審確認之事實，亦為上訴人所不爭執，足見，上訴人於原審法院裁判時已不具現職教師身分，自無從依現行教職員退休條例規定辦理退休，原判決依原教職員退休條例第3條第1項規定，以上訴人於原審言詞辯論終結時，已不具申請退休之現職學校教職員身分，駁回上訴人之訴，固有未洽，惟結論並無不合，應予維持。上訴人執詞原教職員退休條例第3條規定為裁判基準時之特別規定，是應認「申請退休時須為現職」，無須延續至事實審法院言詞辯論程序終結時仍具現職身分，指摘原判決違法，即無足採。
(三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 曹 瑞 卿法官 林 欣 蓉法官 高 愈 杰法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 廖 鴻 勳