最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁聲字第1039號聲 請 人 謝成穀上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間區域計畫法事件（本院108年度判字第140號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：
主 文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。
理 由
一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項分別定有明文。準此，本院為法律審，上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。
二、本件聲請人前因區域計畫法事件向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審106年度訴字第402號判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院108年度判字第140號判決「原判決廢棄，發回臺中高等行政法院。」並經更審法院臺中高等行政法院108年度訴更一字第6號判決「訴願決定及原處分均撤銷。本審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。」經查，聲請人於本院108年度判字第140號事件，委任徐嶸文律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟委任書、行政訴訟上訴狀及補充理由狀在卷可稽。是聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，核無不合，應予准許，爰裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 國 成法官 王 碧 芳法官 蘇 嫊 娟法官 鍾 啟 煌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 蔡 健 忠