最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁聲字第520號抗 告 人 鄭名夫即 聲請人上列抗告人因與相對人臺灣桃園地方法院等間法官法事件，對於中華民國106年12月29日臺北高等行政法院106年度訴字第548號裁定提起抗告，並聲請提案予大法庭裁判且為之選任律師，關於聲請部分，本院裁定如下︰
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政法院組織法第15條之4規定：「（第1項）最高行政法院各庭審理事件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之法律見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判。涉及之法令。法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。所持法律見解及理由。（第2項）前項聲請，當事人應委任訴訟代理人為之，並準用行政訴訟法第241條之1規定。（第3項）最高行政法院各庭認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。」，立法理由並敘明「受理第1項聲請之最高行政法院各庭，如認聲請不合法律程式或法律上不應准許，應以裁定駁回，無庸命其補正，爰於第3項明定」。
二、本件抗告人聲請提案予大法庭裁判，表示略以：「本院106年度裁聲字第539號、106年度裁字第1650號、107年度裁聲字第180號、107年度裁字第681號、107年度裁聲字第930號疑牴觸憲法第16條本旨及法官法第35條規定，顯與本件抗告事件裁判見解歧異之疑慮」等語，核其書狀內容並未表明法律見解歧異之具體內容、對於裁判結果之影響、所持法律見解及理由等，顯未合於法律上之程式，聲請即非合法。抗告人之聲請既非合法，其聲請為之選任律師為其訴訟代理人，自無必要，應併予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 蕭 惠 芳法官 沈 應 南法官 陳 秀 媖法官 蘇 嫊 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 莊 子 誼