最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1413號上 訴 人 陳士州訴訟代理人 邱聰安 律師被 上訴 人 交通部公路總局代 表 人 陳彥伯上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，上訴人對於中華民國108年8月1日臺北高等行政法院107年度訴字第1580號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、緣被上訴人所屬高雄區監理所（下稱高雄所）臺東監理站於民國106年3月9日接獲民眾檢舉，查知上訴人於同月5日上午10時30分許以登記其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺東火車站載客至臺東縣○○市○○路與○○路口往返，收取費用新臺幣（下同）100元，經上訴人於106年4月6日到案說明，高雄所認上訴人未經申請核准經營汽車運輸業，遂以106年7月27日公高運字第005702號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發上訴人違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定。繼由被上訴人以106年9月22日第00-000000號違反汽車運輸業管理事件處分書，依上開規定裁處上訴人10萬元罰鍰，並吊扣牌照4個月、吊扣駕照4個月（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願遭駁回，向臺灣臺東地方法院提起行政訴訟，該院以107年度簡字第10號行政訴訟裁定，移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）行政訴訟庭，臺北地院再以107年度簡字第120號行政訴訟裁定移送臺北高等行政法院審理。經原審法院判決駁回後，乃提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：檢舉人提供的光碟內之對話並非是上訴人之聲音而是檢舉人造假、剪接之光碟。然原判決卻輕信檢舉人曾俊誌之證詞，對於上訴人否認（主張）與該乘客對話之人並非上訴人，卻不予採信，且原判決亦未說明何以上訴人否認之詞為不可採之理由，顯有判決不備理由之違誤。易言之，原判決根本未詳查說明已盡合理查證義務之理由，逕為駁回上訴人之起訴，故有判決不備理由之違誤等語。
四、惟查原判決理由已論明：上訴人未能提出其胞姐自巴西返國的證據，亦未能提出其胞姐的身分資料供原審查證，其稱係為迎接胞姊始在火車站附近徘迴、等候等等，即難採信。又上訴人載送之乘客於106年3月9日行政調查時陳稱、上訴人於106年4月6日行政調查時陳稱及檢舉人提供的光碟內容可知，上訴人平日即在臺東火車站攬客接駁乘客，不論遠近，上車起跳價即為100元；乘客上前詢問上訴人是否載客收費時，係上訴人主動表示車資起跳就是100元，並非乘客自行決定費用後，任意給付上訴人的禮貌性往來；且依二人對話內容，上訴人當時尚不認識該名乘客，否則上訴人應無於當地執業計程車司機面前談論臺東地區車資行情、詢問乘客搭乘火車前往地點，及對該乘客陳稱很少來臺東等語毫無反應的可能，是上訴人未經核准，以汽車經營旅客運輸而受報酬的事實明確，被上訴人據以裁罰，應屬有據等語，即已詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非以其主觀之歧異見解，對原審取捨證據、認定事實之職權行使，任加指摘原判決未論斷，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 陳 秀 媖法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 楊 子 鋒