最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1432號上 訴 人 李國精訴訟代理人 謝智潔 律師被 上訴 人 銓敘部代 表 人 周弘憲上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國108年7月25日臺北高等行政法院107年度訴字第561號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係應民國69年全國性公務人員普通考試會計審計人員考試及格，原任臺北市立南港高級工業職業學校（下稱南港高工）會計室委任第五職等會計職系組員，前經被上訴人審定合格實授，歷至105年考績核敘委任第五職等年功俸十級520俸點有案。臺北市政府主計處（下稱臺北市主計處）106年12月4日北市主人字第10631551001號令，以上訴人參加106年度委任公務人員晉升薦任官等訓練合格，取得薦任第六職等任用資格，將其原職改派為該校薦任第六職等至第七職等組員職務，並經臺北市主計處106年12月20日北市主人字第10631635100號擬任人員送審書，送經被上訴人106年12月28日部特二字第1064293341號函（下稱原處分）審定合格實授，核敘薦任第六職等年功俸五級520俸點，並自000年0月00日生效。上訴人不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會107年2月27日107公審決字第0020號復審決定（下稱復審決定）駁回，提起行政訴訟，求為判決復審決定及原處分均撤銷，暨被上訴人對於上訴人106年12月20日申請銓敘審定送審案，應作成銓敘審定上訴人溯自00年00月0日生效任用為薦任第七職等年功俸五級之行政處分，經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：上訴人於原審108年6月27日庭日變更訴之聲明後，原審未續行言詞辯論即宣布辯論終結，使上訴人無法進一步為法律上及事實上辯論，即遽為判決基礎而生意外性判決結果，有違行政訴訟法第125條及第133條規定。又依與本件相關之原審法院95年度訴字第4282號案件中被上訴人提出之補充說明，已記載上訴人原銓敘第三職等本俸三級，74年離職任臺北銀行行員，80年離職時支薪八等四級855薪點（依提敘俸級對照表相當於薦任第六職等）等語，可見上訴人依公務人員任用法於91年回任南港高工之會計職員時，已有公務人員俸給法第9條及其施行細則第3條第1項、第15條第2項之適用，惟原判決僅以簡薦委制為判決基礎，顯影響上訴人之公務人員身分權。又上訴人已請求被上訴人就91年任用案為銓敘審定之91年11月4日部特二字第0912202228號函因偽造文書而無效，被上訴人均未處理，原判決又予肯認，顯有違背行政程序法第113條、證據及經驗法則等語，雖以原判決違背法令為理由。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，暨重述前詞就原審已論斷或駁斥其主張之理由，泛言理由不備或違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。另上訴人於原審言詞辯論期日雖就訴訟標的之請求有所變更，但其請求之基礎事實同一，原請求之訴訟資料及證據資料，得於後請求之審理予以利用，故原審認其所為訴之變更應屬適當，予以准許，並為本案之言詞辯論終結，自無再續行言詞辯論之必要。上訴意旨針對原判決此部分之指摘，亦難謂已對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。是依首揭說明，應認本件上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 張 玉 純