最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1449號聲 請 人 劉芳妤上列聲請人因與相對人臺北市政府勞動局、參加人丙○○間性別工作平等法事件，對於中華民國108年2月27日本院108年度裁字第353號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟聲明異議狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、緣本件聲請人以其於民國104年8月19日上午，在參加人即被申訴人丙○○所經營位在臺北市○○區○○街之早餐店工作時，遭該店員工許豐名碰觸其臀部，翌日上班時遭解僱，向相對人提出申訴。經相對人所屬性別工作平等會（下稱性平會）於105年3月25日召開會議評議，審定雇主違反性別工作平等法第11條第1項（即性別歧視）、第13條第2項（即雇主未盡工作場所性騷擾防治義務）及第36條（即受僱者提出申訴而予以解僱）規定皆不成立。經相對人以105年4月1日北市勞就字第10440415700號函檢附上開審定書（下稱原處分）通知聲請人。聲請人不服，申請審議，經勞動部性平會駁回其申請，維持原處分；聲請人仍不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第1070號判決駁回確定在案。聲請人復對上開確定判決提起再審之訴，經原審107年度再字第26號裁定（下稱原審再審裁定）駁回，提起抗告，再經本院108年度裁字第353號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶表不服，遂聲請本件再審。
三、聲請人聲請意旨略謂：聲請人於原審提起再審之訴，主張判決主文與理由矛盾，另提出發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之再審事由，原審應於審理後載明再審證物之判決理由，不能以未具理由之原審再審裁定駁回聲請人再審之訴，原確定裁定不察，未予廢棄，應有違誤等語。
四、本院經核其書狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁定不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。另聲請人主張原審再審裁定未載明原審審酌再審證物後之理由，原確定裁定不察未予廢棄云云，按訴訟標的之一部，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1、2項定有明文，查原確定裁定業已說明原審再審裁定並未提及行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，顯為未經裁定之事項，本院自無從在抗告案件中予以審究，抗告意旨追加贅述該部分，應併予駁回等語，依上開之規定，原確定裁定並無違誤可言，該脫漏部分既經聲請人表示不服，應由原審補充裁判，併此敘明。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 胡 方 新法官 蘇 嫊 娟法官 鍾 啟 煌法官 王 碧 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 蘇 婉 婷