最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1521號聲 請 人 林文雄上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間勞保事件，對於中華民國107年4月19日本院107年度裁字第506號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟法第279條言詞辯論及裁判狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按，「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限」及「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項分別定有明文。且上開規定，依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備的程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由的具體情事，始為相當。如僅泛言有何條款的再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人前因勞保事件，不服臺北高等行政法院101年度訴字第203號裁定，提起抗告，經本院於民國101年7月12日以101年度裁字第1402號裁定駁回而告確定（下稱原裁定）。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次裁定即本院107年度裁字第506號裁定（下稱原確定裁定），以其有行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款及第12款事由，聲請再審，聲請意旨略以：相對人應給付聲請人之兄林榮周勞保死亡喪葬津貼新臺幣（下同）63萬元，惟其僅給付9萬元，尚差54萬元未給付，該部分及該部分20年利息應給付予聲請人等語。經查，原裁定係於101年7月12日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽，聲請人於107年5月21日聲請本件再審，距原裁定確定時，已逾5年。聲請人雖以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款、第12款所定事由聲請再審，然依其聲請狀內表明之再審理由，無非係對本件勞保事件之實體事項再予爭執；然對於原確定裁定以其逾期聲請再審為由，其再審聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款、第12款規定之具體情事，則仍未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 蕭 惠 芳法官 陳 秀 媖法官 林 妙 黛法官 王 俊 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
書記官 張 玉 純