最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1725號上 訴 人 采盟營造股份有限公司代 表 人 陳適庸訴訟代理人 張慶宗 律師複 代 理人 謝博戎 律師被 上訴 人 財政部臺北國稅局代 表 人 許慈美上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國108年8月1日臺北高等行政法院107年度訴字第1557號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴不合法而裁定駁回之規範依據說明：
1.按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
2.當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為最高審判機關之裁判先例或司法院大法官解釋，則應揭示該裁判或解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
3.上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，或表明內容與判決合法性判斷缺乏關連性者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、臺北高等行政法院107年度訴字第1557號判決（下稱原判決）之認事用法說明：
1.原因事實及爭訟經過說明：
A.上訴人經臺北市政府於民國105年12月26日准予解散登記，嗣於106年5月22日，依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第39條第1項第3款之規定，向被上訴人申請退還溢付之留抵稅款新臺幣（下同）31,170,291元。
B.被上訴人受理該申請案後，乃依法進行審查，以「上訴人尚未依法完成清算程序及清算申報程序，正確之留抵稅額金額無法確定」為由，於107年5月4日作成財北國稅松山營業字第1070355066號函（原否准處分），否准其本次申請（但該否准並非終局否准，如果事後上訴人合法完成清算程序及清算申報程序，而得正確計算之溢付留抵稅額金額，仍可重覆請求）。
C.上訴人不服原否准處分而提起行政爭訟，經原審法院作成原判決，駁回其所提課予義務之訴，因此提起本件上訴。
2.原判決之理由論述龐雜，但可總結為「上訴人之清算程序尚未完結，仍可能續有銷項稅額形成，因此無法終局確定，上訴人依法得請求退還溢付留抵稅額之確切金額」單一法律觀點。
三、上訴人不服原判決提起本件上訴，其理由如下：
1.上訴人資產負債表所載之留抵稅額未經辦理退稅者，清算事務即無法終結。故被上訴人應先行退還溢付稅款，使稅捐債權之應收款得以除帳，清算始得完結，並辦理結算申報。被上訴人不如此行事，有違納稅者權利保護法第3條第3項、公司法第334條準用同法第84條第1項規定、行政程序法第111條規定。
2.上訴人只要證明有溢付留抵稅額存在及數額多寡，即應認其初步盡到舉證責任，而由被上訴人舉反證證明溢付之留抵稅款偏多。且退稅請求權非屬全有或全無之議題，被上訴人不能因懷疑溢付留抵稅額之數額不實，而全然「拒絕」溢付留抵稅額之「全部」退還。
3.上訴人產生溢付留抵稅額之主要原因，是因為訴外人日商公司惡意行使法律程序，假扣押上訴人3億元，造成上訴人無法領取相關工程款。
4.上訴人相關工程成本之未結會計事項，尚有待於法院判決認定上訴人得請求之確切金額，並非單憑上訴人恣意開立發票即可解決。
四、經查：
1.通觀上訴人前開全部上訴理由，其已自承尚有未結會計事項，而有待民事法院作成判決為認定。此即表示尚有銷項稅額產生之可能，此等銷項稅額如無法確定其金額，本案應退還溢付留抵稅額之具體金額，即無從確定。被上訴人自難對上訴人之申請作成決定。
2.至於上訴意旨所言「被上訴人對上訴人主張之溢付留抵稅額，不能全額拒絕給付」一節，乃是針對「稅捐稽徵機關就申請退還溢付留抵營業稅案件，認為已無未了事務。徵、納雙方純粹僅就『金額固定』之溢付留抵稅額，是否全部均屬真實，有所爭議，而作成『終局』全部否准或一部否准」之案例而言。但本案被上訴人之否准處分，通觀其全部理由記載，應僅是在「上訴人營業尚未全部終了，尚有可能存在銷項稅額」之情況下，暫時否准上訴人之本次請求。並不因此排除「上訴人在確定營業事務終了後，再重新依法申請」之權利。因此前述上訴理由在本案中並無意義。
3.是其全部上訴理由無非就原審法院之正確法律論斷，泛言該法律論斷錯誤或矛盾，而未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 蕭 惠 芳法官 劉 介 中法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書記官 徐 子 嵐