最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1866號聲 請 人 周鉅祐上列聲請人因與相對人法務部等間有關人事行政事務事件，對於中華民國108年6月26日本院108年度裁字第945號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟準抗告狀，對本院確定裁定聲明不服，依上說明，應視為再審之聲請。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件經過：
㈠、本件聲請人因與相對人法務部等間有關人事行政事務事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱臺北高行）93年度訴字第928號判決（下稱93訴928判決）駁回、本院96年度判字第304號判決（下稱96判304判決）上訴駁回確定。
之後，聲請人對臺北高行93訴928判決、本院96判304判決提起再審之訴，經臺北高行97年度再字第57號判決駁回、本院99年度裁字第1250號裁定上訴駁回確定後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。
㈡、嗣聲請人對本院106年度裁字第1135號裁定向臺北高行聲請再審，經臺北高行106年度再字第52號裁定移送本院、本院106年度裁字第2142號裁定（下稱106裁2142裁定）抗告駁回確定。聲請人復對本院106裁2142裁定向臺北高行聲請再審，再經臺北高行107年度再字第16號裁定移送本院，復不服提起抗告，經本院107年度裁字第1275號裁定抗告駁回確定後，針對聲請人就本院106裁2142裁定再審之聲請，本院以108年度裁字第166號裁定（下稱108裁166裁定）駁回，再對本院108裁166裁定聲請再審，經本院108年度裁字第945號裁定（下稱原確定裁定）駁回，續對原確定裁定聲請再審。
三、觀之聲請人再審聲請意旨（見本院卷附聲請人之行政訴訟準抗告狀），多係指摘其經資遣之如何違誤，內容無關管轄，對於原確定裁定以其「未具體表明再審理由而聲請不合法」等節，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，未據敘明，則依上開規定及說明，其聲請並非合法，應予駁回。
四、結論，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 國 成法官 王 碧 芳法官 鍾 啟 煌法官 蘇 嫊 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 莊 子 誼