最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1051號上 訴 人 郭川上訴訟代理人 郭品毅 律師被 上訴人 臺北市北投區公所代 表 人 陳銘國上列當事人間祭祀公業事件，上訴人對於中華民國107年2月14日臺北高等行政法院106年度訴字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件的經過：
㈠、祭祀公業潘進行因派下員變動，於民國101年9月17日由派下員潘文化檢具變動部分派下員名冊、派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊等文件，向被上訴人辦理申報，經被上訴人依祭祀公業條例第18條規定，以101年9月27日北市投區文字第10133157501號公告30日，因公告期滿無人異議，乃以101年11月13日北市投區字第10133704400號函（下稱101年11月13日函）核發派下現員名冊。其間，祭祀公業潘進行於101年11月11日召開派下員全員大會，選任潘溪泉、潘同興、潘添桂、潘順雄、潘金燈、潘富雄等6人為管理人，並以102年1月28日申請書檢具會議紀錄及出席會議簽到名冊，報請被上訴人備查，經被上訴人以102年2月25日北市投區文字第10230580300號函同意備查（下稱102年2月25日函）。
㈡、嗣上訴人105年5月10日撤銷備查書（被上訴人收文日期105年5月11日）以祭祀公業潘進行之101年11月11日派下員大會的簽到名單不實為由，請求被上訴人依行政程序法第117條規定，撤銷102年2月25日函。經被上訴人以105年5月13日北市投區文字第10531243300號函（下稱105年5月13日函）復略以，如對祭祀公業管理人之選任及備查事項有異議，請依祭祀公業條例第16條第3項規定，逕向法院提起確認之訴。
㈢、上訴人對被上訴人101年11月13日函、102年2月25日函及105年5月13日函均不服，先後提起訴願，經決定不受理後，提起行政訴訟，訴請⑴先位聲明，請求撤銷訴願決定及被上訴人101年11月13日函、102年2月25日函及105年5月13日函；⑵備位聲明㈠，請求撤銷訴願決定及被上訴人105年5月13日函、被上訴人應依上訴人105年5月11日申請，作成准予撤銷被上訴人102年2月25日函之行政處分；⑶備位聲明㈡，請求撤銷被上訴人101年11月13日函核發給異動後派下現員名冊、派下全員系統表等行政行為，及被上訴人102年2月25日函同意備查之行政行為。經原審法院認為⑴被上訴人101年11月13日函、102年2月25日函及105年5月13日函均非行政處分，先位之訴不備起訴要件而不合法；⑵102年2月25日函並非行政處分，訴請撤銷該函之行政行為，自非行政處分，已與課予義務訴訟要件未合；再行政程序法第117條之規定，並未給予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，如對違法行政處分不服，可提起撤銷訴訟，無迂迴提起課予義務訴訟之必要；至祭祀公業條例第16、38條所稱確認之訴，或第57條所指訴訟，皆指普通法院民事法庭而言，尚非上訴人得提起課予義務訴訟之法令依據；⑶被上訴人101年11月13日函、102年2月25日函，係供主管機關事後監督之用，難謂有何以公權力干涉上訴人權利情事存在，並不符公法上結果除去請求權之要件；又無瑕疵裁量請求權之內容，僅得請求行政機關行使裁量權必須合法無瑕疵，不得請求行政機關為特定行為，遑論個人無依法申請被上訴人行使裁量權之情形等情，以106年度訴字第6號判決（下稱原判決）駁回上訴人在第一審之訴，上訴人不服，提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：⑴被上訴人之102年2月25日函，形式觀之，有瑕庇，實質觀之，於法未合。原審未調查敘明，判決違背法令。⑵依土地法第43條規定，102年2月25日函具法律效力，為行政處分；自體系解釋觀點，101年11月13日函、102年2月25日函，應屬行政處分；被上訴人自承對祭祀公業事件具形式審查權限，被上訴人105年5月13日函否准上訴人撤銷錯誤審查結果之申請，該函應屬行政處分，希望法院撤銷。⑶不論102年2月25日函性質為何，該函形式上觀察有明顯瑕疵，為違法行政行為，被上訴人之怠為或拒絕撤銷此違法行政行為，自得訴請命被上訴人作成撤銷此違法行政行為之行政處分；另在裁量權收縮到零的情形，行政機關有作成特定行政行為義務，行政程序法第117條規定，應有保護該行政行為申請人之意旨，得作為保護規範，而祭祀公業條例第57條就變更或備查事項之准駁，並沒有不可提起行政訴訟之規定，希望法院審酌。⑷因被上訴人101年11月13日、102年2月25日之准予備查等違法行政行為，潘金燈等6人以其等經被上訴人備查為祭祀公業潘進行之管理人，上訴人未給付租金為由，訴請上訴人拆屋還地、給付不當得利，直接侵害上訴人原先基於租賃契約而合法占有土地之權利，侵害狀態仍繼續存在。上訴人自79年承租祭祀公業土地起，均按期給付租金，潘金燈等6人卻說上訴人未給付租金，致使上訴人合法占有土地之權利被侵害，希望法院明鑑。另祭祀公業管理人的變更，承租人為受保障對象，派下全員證明書係101年11月13日檢還，自無於101年11月11日選任祭祀公業管理人之可能，不應備查，102年2月25日函之裁量存有瑕疵，上訴人即可請求法院排除，原判決未論述被上訴人之行政裁量是否有瑕疵，有速斷之嫌，希望法院明鑑。⑸原審未依上訴人聲請調查被上訴人之101年11月13日函、102年2月25日函之行政行為是否適法，有應調查而未調查之違誤。⑹被上訴人102年2月25日函之時序形式有違誤，依所附會議決議內容，屬無效或不成立之決議，竟准予備查，實質有誤；101年11月13日函、102年2月25日函，以形式及實質觀之，不符內政部函釋意旨，於法未合；申請備查資料不實，以之為據之行政行為，即有違誤等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，多係指摘爭執之被上訴人101年11月13日函、102年2月25日函及105年5月13日函是如何的違法，或係就原審已逐一論斷指駁者，泛言適用法令違誤，而非具體表明原判決如何合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 蕭 惠 芳法官 沈 應 南法官 陳 秀 媖法官 蘇 嫊 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 莊 子 誼