最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1066號抗 告 人 盛萬龍等255人 詳如附表上列抗告人因與相對人銓敘部間聲請停止執行事件，對於中華民國108年6月10日臺北高等行政法院108年度年停字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人因與相對人間公務人員退休資遣撫卹法事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（案號：108年度年訴字第237號）。抗告人於案件繫屬後，向原審聲請裁定停止原處分之執行，經原審以108年度年停字第3號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，提起抗告。
三、本件原裁定以：依行政訴訟法第116條第1項、第2項規定，原處分僅涉及抗告人退休給與之減少，尚得藉由日後補發差額以回復原狀，難謂有何不能回復原狀之處，故難認本件停止執行之聲請已符合「將發生難於回復之損害」之要件。又本件聲請意旨並未區分、舉證釋明個別抗告人之具體情況，僅泛論有生存權遭受威脅之急迫情事，實難認為抗告人均已釋明渠等受憲法保障之生存權受有急迫危害，而有停止原處分執行之必要。從而，本件停止執行之聲請，因與行政訴訟法第116條第2項所定要件不合等語，乃駁回抗告人在原審之聲請。
四、抗告意旨略謂：抗告人退休年邁，身體健康不佳，有各疾病纏繞，本件大幅度修正退休金給付差額，致立即影響個人原來生活規劃、年老療養體病負擔或家庭必須的生活醫療費用排擠，而退休金是唯一的依靠，大幅度的短少，使年老生活陷入困境，在客觀金融環境下，退休已無謀生能力，金融機關借貸困難，有嚴重危害退休老弱者生存權的情形，合於「急迫情事」及「難於回復之損害」之要件，又本案裁定停止執行之金額，對國家財政預算甚微小，故對「公益沒有重大影響」。另清償債務、養育教育未成年子女，這些都非抗告人的沉重經濟負擔？原裁定未審酌抗告人之陳述，僅認「本案訴訟勝訴判決後可補發差額，並無損害難以回復之情形」，實難令人信服等語，爰請求廢棄原裁定。
五、本院查：㈠按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，
不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。
㈡經查，抗告人為本件停止執行之聲請，無非係以其等退休金
作為生活費用、教育費用及醫療費用支出來源，而原處分所適用之現行公務人員退休資遣撫卹法重新審定之退休金，大幅度減少，已危及抗告人退休後生活及身體健康，且原處分之執行造成其經濟困頓，足影響抗告人身體之治療而危及其生命，將發生難於回復損害即抗告人生命之喪失，且有急迫情形云云。惟原處分是否違法，經核係屬本案實體爭議，仍待法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，而依現有事證，尚難認原處分有不待調查一望即知之違法，並非合法性顯有疑義。又行政處分若不停止執行是否將致受處分人有難以回復之損害，本應依處分內容及受處分人之個別情形而個案認定，本件原處分重新審定抗告人之退休所得，實質上係減少抗告人每月之退休所得，故原處分一旦執行，雖會造成抗告人每月退休金減少之結果，惟此等損害，性質上屬金錢之損失，依照一般社會通念，若嗣後訴訟獲勝訴判決，原處分機關仍得回復原狀或能以金錢賠償，即無法以此推論抗告人將發生難以回復之損害。原裁定以原處分之繼續執行，尚未涉及抗告人生存權等難以回復之損害且有急迫之情事，認抗告人所為停止執行之聲請，因與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合，無從准許，而駁回其聲請，經核尚無違誤。抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 沈 應 南法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
書記官 劉 柏 君