最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1067號抗 告 人 莊斌鎰上列抗告人因與相對人聖約翰科技大學間教師評鑑事件，對於中華民國107年12月27日臺北高等行政法院107年度訴字第876號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人係相對人學校機械與電腦輔助工程系講師，前因不服民國103年度教師評鑑結果向教育部提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會（下稱教育部申評會）於105年12月19日作成再申訴有理由，相對人應於2個月內另為適法處置之評議決定。案經相對人提經106年2月21日學校教師評審委員會（下稱校教評會）臨時會重新審議後，認抗告人103年度教師評鑑成績總分為47.4分，位列所屬工程學院後百分之5，而決議抗告人103年度教師評鑑結果為不通過（下稱重審結果），維持原措施，相對人並以106年2月23日聖人創字第1060000187號函（下稱106年2月23日函）通知抗告人。
嗣抗告人不服重審結果提起申覆，經提校教評會及校務會議決議，以抗告人103年度教師評鑑成績經重新審議後仍在全院後百分之5，其評鑑成績為不通過（下稱申覆結果），相對人並以106年4月11日聖人創字第1060000336號函（下稱106年4月11日函）通知抗告人。抗告人仍不服申覆結果而向相對人學校教師申訴評議委員會（下稱校申評會）提出申訴，嗣經相對人校申評會審認抗告人申訴已逾救濟期間，而於106年6月29日為申訴不受理之決定（下稱申訴決定），相對人並於106年7月10日以聖人創字第1060000603號函通知抗告人。抗告人復提起再申訴，經教育部申評會於106年10月30日作出再申訴駁回之決定，教育部並於106年11月3日以臺教法
（三）字第1060154803號函檢送再申訴評議書予抗告人。抗告人仍未甘服，提起訴願，經決定駁回後，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審裁定駁回後，提起抗告。
三、本件原裁定以：㈠依教師申訴評議委員會組織及評議準則（下稱教師申評會評
議準則）第12條第1項前段、第25條第2款、相對人教師申訴評議委員會組織及評議要點（下稱學校評議要點）第8點第1項、第17點第1款規定，抗告人不服相對人106年2月23日函提出申覆，經重新審議後仍評鑑成績為不通過，相對人並以106年4月11日函通知抗告人，同時載明如不服審查結果，得於接獲通知之次日起30日內，依學校評議要點之規定，以書面向校申評會提出申訴，該函並於106年4月14日送達抗告人。而抗告人住居於新北市○○區○○路○○○○號10樓，與相對人學校所在地同在新北市，並無扣除在途期間之適用，核計其提起申訴之期間，自106年4月15日起算，計至106年5月14日（星期日）原已屆滿，因該日為休息日，故應延至106年5月15日（星期一）屆滿，惟校申評會係於106年5月16日始收受抗告人申訴書。是以，抗告人顯已逾提起申訴之30日法定不變期間，故校申評會為申訴不受理、教育部申評會為再申訴駁回，及行政院為訴願駁回等決定，均無不當。
㈡次依教師申評會評議準則第12條第2項規定之修正理由意旨
，抗告人既於106年4月14日收受申覆結果，自有提起申訴採送達主義規定之適用，尚難以此與過去認知有所衝突即謂申訴決定有所瑕疵。又當事人與受理單位所在地相同者，就其行使權利無生影響，自無再酌予在途期間之必要，故抗告人陳稱其無在途期間規定之適用，顯與現行法制之在途期間規定之意旨衝突，委無足取。另訴願法第80條第1項規定，乃訴願法賦予行政機關裁量權行使之規定，尚難執此據為行政法院受理未經合法提起訴願之訴訟，應援引該規定，從實體上予以審理，亦不得因此而謂已逾期提起之訴願得因此成為合法。是以，抗告人起訴意旨援引訴願法第80條第1項規定，主張申訴決定仍應撤銷，核無可採，抗告人提起本件行政訴訟，核屬不備起訴要件，且其情形亦無從補正等語，爰裁定駁回抗告人之訴
四、抗告意旨略謂：㈠教師的申訴期間計算，一直都是採「發信主義」為準，抗告人是在法定容許範圍內提起申訴，並沒有所謂逾期的問題。又訴願法第80條第1項規定，係訴願時匡正行政單位的「違法處分」，也就是匡正訴願的實體部分才是重點，訴願程序部分的逾期應該是次要問題。依同一法理，匡正司法實體部分的正確性才是重點，司法程序部分的逾期問題應該不是重點。㈡有關原審引用本院101年度裁字第2220號、第2244號裁定部分，這2個案例係原行政處分單位並沒有違法處分的情事，當事人仍要進行逾期救濟，當然是「不備起訴要件」，應予駁回。然對照本案係相對人違法處分抗告人的證據明確，且涉及個人名譽與榮辱，原審引用上開2案例，作為本案逾期駁回之依據，極不恰當，乃請求廢棄原裁定等語。
五、本院查：㈠按抗告人起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁
定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「教師對主管教育行政機關或學校有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴。」「（第1項）申訴之提起，應於收受或知悉措施之次日起30日內以書面為之；再申訴應於申訴評議書達到之次日起30日內以書面為之。（第2項）前項期間，以受理之申評會收受申訴書之日期為準。」「申訴有下列各款情形之一者，應為不受理之評議決定：……二、提起申訴逾第12條規定之期間。……。」教師法第29條第1項、教師申評會評議準則第12條第1項、第2項、第25條第2款分別定有明文。故教師須於收受或知悉「主管教育行政機關或學校有關其個人措施」之次日起30日內，以書面送達於學校申訴評議委員會提起申訴，而該30日期間為不變期間，逾越該救濟期間規定始提起申訴，原措施即已具形式確定力，自不得事後再予爭執。經查，相對人106年4月11日函係於106年4月14日由抗告人簽收，申訴之不變期間自106年4月15日起算，算至106年5月14日（星期日），因期間之末日為假日，遞延至106年5月15日（星期一）止，即已屆滿，抗告人遲至106年5月16日始提申訴，顯已逾期，其復提起撤銷訴訟，原裁定援引行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回抗告人之訴，核無違誤。至訴願法第80條第1項規定，係賦予行政機關就違法之行政處分為撤銷之職權，無從引為未經合法訴願前置程序瑕疵之補正，抗告人不得援引該規定主張撤銷申訴決定，業經原裁定詳述理由，於法並無違誤。
㈡從而，原裁定援引行政訴訟法第107條第1項第10款規定駁回
抗告人之訴，經核並無違誤。抗告意旨仍執其歧異之法律見解指摘原裁定違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 沈 應 南法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 劉 柏 君