最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1227號抗 告 人 蕭麗珍上列抗告人因與相對人苗栗縣政府間地籍重測事件，對於中華民國108年2月15日臺中高等行政法院108年度訴字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人所有苗栗縣○○鎮○○段○○○段21地號土地（重測後為苗栗縣○○鎮○○○段○○○○號土地，下稱系爭土地），位於相對人辦理民國106年度苗栗縣○○鎮○○段○○段、○○段及○○段○○○段地籍圖重測範圍內。測量人員於107年1月9日及107年5月3日進行實地地籍調查，抗告人到場自行指界，而與相毗鄰之同段60-1地號土地所有權人指界之經界線不一致，另相毗鄰之同段20及22-8地號土地所有權人，經完成地籍調查及協助指界通知程序未到場，測量人員依土地法第46條之2第1項規定逕行施測，抗告人不同意，另行指界，而生界址爭議。經苗栗縣竹南地政事務所協調不成，遂以107年5月30日南地所二字第1070004402號函轉界址爭議調處書送請相對人調處。相對人於107年7月4日召開不動產糾紛調處委員會予以調處，因到場之當事人無法達成協議，乃由不動產糾紛調處委員會予以裁處，調處結果：○○○鎮○○段○○○段21地號土地與同段60-1、22-8及20地號土地相鄰界址，裁處以協助指界結果，作為重測後界址。」相對人以107年7月31日府地測字第1070149765號函（下稱107年7月31日函）檢送不動產調處紀錄表予抗告人。嗣抗告人於107年8月17日向臺灣苗栗地方法院提起確認界址之訴，復對107年7月31日函不服，提起訴願，經決定不受理後，遂向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，請求撤銷107年7月31日函就系爭土地所為裁處結果及訴願決定。原裁定以：
107年7月31日函並非行政處分，其起訴為不合法，且無從命補正，裁定駁回抗告人在原審之訴，抗告人仍不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：㈠抗告人於108年2月20日已具狀陳明本件應撤銷之標的為「違反重測程序與方法及因此所生錯誤重測結果」之行政處分，並補正先備位聲明請求重行重測及調處，原審漏未斟酌，且本件調處已產生直接使地政事務所就系爭土地標示部為變更登記，及當事人須於15日內提起經界確認訴訟之外部法律效果，應為行政處分。㈡本件相對人通知抗告人及相鄰土地所有權人於不同時日到場指界，重測人員復拒絕依抗告人指界施測，並代相鄰土地所有權人協助指界，復未依76年間舊地籍圖及現場可靠之界址點施測，重測程序及方法已違反土地法第46條之2及土地法第46條之1至第46條之3執行要點第4、5、6及8點規定。㈢依司法院釋字第374號解釋及實務判解法令，行政機關重測之結果並無確定地主間私權之法效，故重測在行政法上之問題即在於程序及方法有無合法，重測行為若不符程序及方法，依法如具有法效，自應予當事人撤銷改正之機會。又抗告人已依法請求相對人複丈並遭拒絕，抗告人已取得請求相對人複丈及複丈後再次調處之給付訴訟請求權，原審漏未審酌，本件自有撤銷發回更審之必要等語。
四、本院按：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又土地法第46條之2第2項規定：「土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。」第59條第2項規定：
「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」準此，於重新實施地籍測量之過程，土地所有權人如因設立界標或指界發生界址爭議時，依土地法第59條第2項規定，應由地政機關予以調處，對不動產糾紛調處委員會調處結果不服時，應於收到調處通知後15日內，向司法機關訴請審理，逾期不起訴者，即依原調處結果辦理。而人民相互間因土地界址發生糾紛，係屬不動產所有權之私權爭議，而非公法上爭議，故對縣市地政機關所為調處結果仍有不服時，應向普通法院提起民事訴訟，而不得循行政爭訟程序救濟。是本件抗告人不服107年7月31日函所附不動產調處紀錄表之調處結果，而向原審提起撤銷訴訟，依上開規定及說明，其起訴不備要件，且性質上無法補正，從而，原審以裁定駁回抗告人在原審之訴，並無不合。又原審係於108年2月15日以裁定駁回抗告人之訴，原裁定並已於同日公告而對外發生效力，則抗告人遲至108年2月20日始具狀補正先備位聲明，原審自無從予以審酌。至抗告人請求相對人複丈並遭拒絕乙節，則屬是否另依法定程序救濟之問題，核非本件抗告審理範圍，抗告論旨，仍執前詞指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 蕭 惠 芳法官 曹 瑞 卿法官 高 愈 杰法官 林 欣 蓉以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 劉 柏 君