最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1308號聲 請 人 富足生醫科技有限公司代 表 人 廖品潔上列聲請人因與相對人新北市政府衛生局間訴訟救助事件，對於中華民國108年2月27日本院108年度裁字第326號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「民事再抗告狀」對於本院108年度裁字第326號確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因食品安全衛生管理法事件向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（業經原審於民國108年4月3日以107年度訴字第1098號裁定駁回），並聲請訴訟救助。
關於訴訟救助部分，經原審107年度救字第169號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院108年度裁字第326號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定在案。聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人提出抗告後，也提出財產查詢清單及所得稅各類所得清單，事實上聲請人最近1年幾無營業，並考慮暫停營業或解散公司，爰請求廢棄原確定裁定云云。經核其書狀內表明之再審理由，無非陳述其營業上所遭遇之困難；然對於原確定裁定以其抗告無理由予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之具體情事，則仍未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 林 欣 蓉法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 劉 柏 君