最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第262號抗 告 人 王進裕上列抗告人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國107年11月5日臺北高等行政法院106年度訴字第1557號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人與相對人銓敘部間退休事件，前經原審法院民國107年7月30日106年度訴字第1557號判決（下稱原審判決）駁回，抗告人提起上訴，因未繳納上訴裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，經原審法院裁定命補正，逾期仍未補正。原審法院乃認上訴不合法，以107年11月5日106年度訴字第1557號裁定（下稱原裁定）駁回上訴，抗告人不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：本件未見正式之公務人員退休事實表，辦案過程不合法，法院不可因抗告人裁判費繳得少，就辦案偷懶、不認真；原審法院法官未詳查，要把責任推給本院法官等語。
三、經查：
㈠、對於高等行政法院判決提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，且應依同法第241條之1第1項規定委任律師，或委任具有同條第2項所定資格之人擔任訴訟代理人。上訴人未繳納裁判費或未依前揭規定委任訴訟代理人者，其上訴為不合法，高等行政法院應定期先命補正，如不於期間內補正，高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第246條第2項及第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。
㈡、本件抗告人對原審判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未委任律師或合法之訴訟代理人，經原審法院於107年9月20日裁定命於收受裁定送達後7日內補正，該裁定已於107年9月28日送達（見原審卷第100頁裁定、第102頁送達證書），則原裁定以抗告人逾期未補正，亦未依訴訟救助之規定，聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，其上訴自非合法，而駁回抗告人之上訴，依上開說明，即無不合。抗告人所執前詞，無涉其未依限補正而上訴不合法之情節，其抗告為無理由，應予駁回。
四、結論，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南法官 蕭 惠 芳法官 高 愈 杰法官 蘇 嫊 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 莊 子 誼