最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第373號抗 告 人 余惠英上列抗告人因與相對人司法院等間損害賠償事件，對於中華民國107年10月25日臺北高等行政法院106年度訴字第1652號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：
1.抗告人在原審法院基於下述理由，提起一般給付之訴，訴之聲明亦如下述。
A.訴之聲明：
(1).請求更正臺灣高等法院103年度上字第629號民事判決。
(2).請求相對人應連帶給付抗告人新臺幣（下同）3,650,597元。
B.請求之原因事實及理由
(1).臺灣高等法院103年度上字第629號民事判決有顯然錯誤
，致使抗告人遭受極大損失。因為臺灣高等法院在計算不當得利232,170元中，漏了一計算金額，及其在使用土地法第97條第1項計算不當得利與租金之基礎與臺灣新北地方法院不同，以致結果有極大差異。原因在於土地及其建築物申報總價該如何計算？臺灣高等法院採「申報地價」計算不當得利及租金，造成結果極大差異，該判決關於租金部分（即原審卷第81頁標示處），應予更正。
(2).抗告人依法提出抗告要求其更正且再確認，但未獲得更
正，致使抗告人遭受極大損失。爰依行政訴訟法第7條、第218條準用民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正錯誤，並請求金錢賠償。
2.原裁定則依抗告人之請求內容，分別為以下之處理，並說明處理之規範依據：
A.有關「請求更正臺灣高等法院103年度上字第629號民事判決」訴之聲明部分，裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣高等法院審理。因為：
(1).該民事判決係由臺灣高等法院製作，抗告人主張該判決
內容關於租金部分有誤，應予更正，屬民事訴訟範圍，原審法院並無審判權限，應循民事訴訟程序救濟，由臺灣高等法院受理審判。
(2).故按行政訴訟法第12條之2第2項規定（即「行政法院認
其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院」），依職權而為前開移送裁定。
B.有關「請求相對人連帶給付抗告人3,650,597元」部分，裁定移送臺灣臺北地方法院（民事庭）。因為：
(1).國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事
訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（本院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。
(2).又人民因公法上原因發生財產上之給付，而得依行政訴
訟法第8條第1項提起給付訴訟者，係指基於法律規定而生之請求（例如，公保、勞保給付、公務員俸給或退休金請求、損失補償請求）、或基於公法契約、不當得利、無因管理等公法上原因而生之請求而言，至於因國家機關不法行為所生之侵權損害賠償請求，除得依行政訴訟法第7條提起合併訴訟，或依國家賠償法規定向普通法院為請求外，應無獨立提起行政訴訟之餘地。
(3).抗告人請求更正臺灣高等法院103年度上字第629號民事
判決部分，既經原審法院移送臺灣高等法院審理，則本件抗告人未有何行政訴訟合法繫屬於本院，其依國家賠償法或民事侵權行為相關規定提起本件損害賠償請求，依上開說明，均非行政訴訟法第8條所定之公法上原因所生之給付，而為民事訴訟審判之範圍，非行政法院所得審究。
(4).抗告人自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟
，本院並無受理訴訟之權限。又本件相對人所在地係在臺北市中正區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
(5).至於抗告人於106年12月5日及12月15日行政訴訟補正狀
追加新北市政府稅捐稽徵處及王文英為原審被告部分，應由有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院一併審理，併此敘明。
(6).爰同樣本於行政訴訟法第12條之2第2項規定，依職權為前開移送裁定。
三、抗告意旨略謂：因為抗告人於107年3月21日，已以新北市政府稅捐稽徵處為被告，向臺北高等行政法院提起行政訴訟（編為107年度訴字第353號案），請求新北市政府稅捐稽徵處應給付抗告人41,698元。該請求如與本案合併，即符合行政訴訟法第7條所定之合併起訴要件，故抗告人向原審法院提起之本件國家賠償訴訟，原審法院應有審判權，原裁定之「移送」諭知自屬違法云云。
四、經核：
1.抗告人所指繫屬於臺北高等行政法院107年度訴字第353號之訴訟案，已經受理法院於108年1月31日將其「金錢給付請求」部分，以判決予以駁回。而其請求作成減免地價稅處分部分，則以裁定駁回。此有相關裁判影本附於本院卷內可查。
則案件進至本院審理時止之判斷基準時點，訴訟「合法」合併之要件並不具備。
2.再者針對已訴訟繫屬或應繫屬之行政訴訟案，依行政訴訟法第7條規定，得合併提起損害賠償或其他財產給付者，仍需以二案彼此間有原因事實上之牽連關係（如二訴訟案間無該牽連關係存在，自無該條文之適用）。而臺北高等行政法院107年度訴字第353號案與本件抗告案，為何在原因事實上，有牽連關係存在，亦未見抗告人在抗告意旨為具體說明，難認其主張為可採。
3.是以原裁定實無違法可言，抗告人前開抗告意旨難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中法官 林 文 舟法官 林 樹 埔法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 徐 子 嵐