最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第3號抗 告 人 郭福榮上列抗告人因與相對人臺灣臺中地方檢察署間刑事事件，對於中華民國107年8月9日臺中高等行政法院107年度訴字第15號裁定，提起抗告，並追加維新保全股份有限公司為當事人，本院裁定如下︰
主 文抗告及追加之訴均駁回。
抗告及追加之訴訴訟費用均由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人係因犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度沙簡字第468號刑事簡易判決處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，抗告人不服提起上訴後，未待第二審判決前，抗告人即於民國106年3月9日具狀撤回上訴確定。案移相對人臺灣臺中地方法院檢察署（已更名為臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署）以106年度執字第4737號受理，經檢察官先後製作106年執矩字第4737號易服社會勞動指揮書及106年執矩字第869號執行指揮書，抗告人除聲請再審及對於檢察官執行指揮書提出聲明異議狀外，復循行政爭訟程序提起訴願，經決定不受理後，遂向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明求為判決撤銷臺中地院105年度沙簡字第468號刑事簡易判決及臺中地檢署106年度執字第4737號執行命令，經原審107年度訴字第15號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人乃提起本件抗告。
三、本件原裁定係以：抗告人不服刑事判決及檢察官刑事執行指揮書，自屬刑事爭議案件，應依刑事訴訟法規定之程序為救濟，非屬行政訴訟審判之權限範圍，其提起訴願經決定不受理後，進而提起行政訴訟，請求撤銷刑事判決及檢察官刑事判決執行指揮書，其起訴不合法，且無從命補正，自應裁定駁回抗告人在原審之訴。
四、抗告意旨略謂：刑事告訴人維新保全股份有限公司（下稱維新公司）提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經臺中地院沙鹿簡易庭以105年度沙簡附民字第8號判決駁回。維新公司雖提起上訴，惟嗣已撤回，故二審訴訟繫屬因撤回上訴而溯及消滅，其結果與未提起上訴之情形相同，故維新公司敗訴確定。抗告人復於106年10月15日向法務部提起訴願，經訴願不受理，抗告人提起行政訴訟，遭原審逕予裁定駁回抗告人之請求，爰請求撤銷訴願決定及原處分等語。
五、本院判斷如下：按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。……」行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款定有明文。準此，有關公法上之爭議，並非均得依行政訴訟法提起行政訴訟。而我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件之審判，制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，是刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟。次按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」固為同法第12條之2第2項前段所明定。惟行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回（本院96年12月份庭長法官聯席會議決議第1則意旨參照）。經查，本件依抗告人之主張，乃關涉其請求撤銷臺中地院105年度沙簡字第468號刑事簡易判決及臺中地檢署106年度執字第4737號執行命令之爭議，揆諸首揭規定及說明，係屬刑事案件之爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟，抗告人逕行提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，原審依行政訴訟法第107條第1項第1款前段規定，以原裁定駁回抗告人在原審之訴，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。又抗告係對於原裁定所設救濟程序，自應針對已受裁定之當事人及事項始得提起，是抗告人另增列非原裁定之當事人維新公司為相對人，此部分亦屬於法不合，併駁回之。
六、據上論結，本件抗告為無理由，追加之訴為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南法官 蕭 惠 芳法官 蘇 嫊 娟法官 高 愈 杰以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 黃 淑 櫻