最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第303號上 訴 人 陳煒仁訴訟代理人 歐陽仕鋐律師被 上訴 人 臺北市政府代 表 人 柯文哲上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國107年11月22日臺北高等行政法院107年度訴字第330號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣坐落臺北市○○區○○○○區○○○段0○段00號土地及其上門牌號碼為臺北市○○路○○○巷○號建物（下稱系爭土地及建物）原為上訴人所有，位於被上訴人興辦龍山區老松國小擴建工程範圍內，前經報奉行政院以民國77年5月2日台（77）內地字第595001號函核准徵收，被上訴人所屬地政局（下稱地政局）分別以77年12月20日北市地四字第58092號公告徵收土地（公告期間自77年12月21日起至78年1月19日止）、80年1月7日北市地四字第00327號公告徵收建物（公告期間自80年1月8日起至80年2月6日止）。且分別通知於78年2月1日起至2月3日發放土地補償金、80年2月11日起至2月13日發放建物補償金。上訴人於78年3月13日具領土地補償金完竣，至建物補償費則因上訴人逾期未領而予提存，上訴人亦於83年6月3日領取。嗣上訴人主張被上訴人依系爭土地77年之公告地價於88年徵收時為補償，違反司法院釋字第512號及第652號解釋與土地徵收條例規定，乃提起本件行政訴訟，訴請確認系爭建物88年7月1日之公法上徵收關係不存在。經原判決駁回後，復提起上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠依行為時土地法第233條規定及司法院釋字第516號解釋可知，除徵收補償有異議或應增加補償之數額過於龐大之情形，行政機關方得於評定或評議結果確定之日起相當時間發給，否則均應於公告期滿15日內發給，逾期徵收土地核准案失其效力。本件既無異議或應增加補償之數額過於龐大之情形，被上訴人應自78年1月19日系爭土地徵收公告屆滿起15日內（即同年2月3日前）發給補償金；系爭建物80年2月6日公告期滿，應於同年2月21日前發給補償金，如被徵收人未具領，依法應即提存以代清償，然被上訴人遲至同年12月10日始提存，系爭徵收土地核准案亦同應失效。原判決竟認定被上訴人已依土地法第233條規定發給徵收補償費，無違司法院釋字第516號解釋意旨云云，顯與行為時土地法第233條規定有違。㈡系爭建物遲至原計畫終止日之88年6月30日方實際辦理徵收，期間長達近10年，後續亦未用於興辦老松國小擴建，足見並無實際需求徵用系爭土地建物，被上訴人係以符合行為時土地法第208條規定之名義，提前徵用土地，嗣後再變更使用方式，以規避法令並減少徵用支出，惟此已嚴重侵害人民財產權。即使將其視為被上訴人係辦理保留徵收，亦已逾土地法第214條規定之期間，自難謂無侵害人民權益。㈢上訴人主張被上訴人未依核准計畫使用，於88年6月30日實際徵收，後續並未依原徵收用途使用等事實，則本件是否適用89年2月2日公布之土地徵收條例第49條第2項第2款規定，而應予廢止，如應廢止，行政機關即無不作為之餘地，於本件難謂無調查後適用法令之必要，原判決僅以上訴人申請收回系爭土地，業經該院以95年度訴字第1512號判決駁回，並經本院以97年度裁字第932號裁定維持確定，即認本件未違反徵收目的，顯違反行政訴訟法第125條、第133條及第134條規定等語。
四、本院查：原判決業已依卷證資料敍明：㈠被上訴人為興辦老松國小擴建工程，前經報奉行政院以77年5月2日台（77）內地字第595001號函核准徵收系爭土地及建物，並經地政局依法公告，土地徵收公告期間自77年12月21日起至78年1月19日止，並於78年2月1日至2月3日發放土地補償金，其補償金為每平方公尺新臺幣（下同）42,810元，核與徵收當期之土地公告現值相符，符合徵收時之平均地權條例第10條規定，上訴人於78年3月13日具領完竣。系爭建物之公告徵收期間自80年1月8日起至80年2月6日止，並於80年2月11日至2月13日發放建物補償費，因上訴人逾期未領，經被上訴人於80年12月10日提存，上訴人亦於83年6月3日領取在案，上訴人已領取系爭土地及建物之補償費，被上訴人已完成徵收程序，並未短少核發給補償費或逾期未發給補償金額之情事。㈡系爭土地及建物僅有1個徵收之法律關係，土地之公告日期為77年12月20日，建物則為80年1月7日，非上訴人所稱之88年6月30日。依土地補償清冊所載，系爭土地徵收當期公告現值為每平方公尺42,810元，核與徵收當期公告之土地現值相符，符合徵收當時平均地權條例第10條之規定，被上訴人業依程序完成徵收補償。至地政局107年3月6日北市地用字第10730496800號函，係為回復上訴人請求查復系爭土地87年至89年之公告地價，而非系爭土地應核發之補償費，上訴人主張應以88年公告地價為徵收補償標準云云，顯屬對徵收補償法令規定有所誤解。另上訴人及本案徵收範圍內之其他土地所有權人楊呂瓊玉等人，曾於93年間主張被上訴人88年6月30日變更土地使用計畫，違反核准徵收原定興辦事業，申請收回系爭土地及建物，經被上訴人否准，彼等循序提起行政訴訟，業經原審以另案95年度訴字第1512號實體審認後，認定並無土地法第219條第1項第1款「未能依核准計畫使用」或第2款規定「未依核准徵收原定興辦事業使用」之情事，而判決駁回，並經本院以97年度裁字第932號裁定維持而告確定在案。㈢被上訴人辦理系爭土地及建物之徵收，確依徵收當時土地法第233條第1項前段規定辦理，並未違反司法院釋字第516號及第652號解釋，亦無逾期或未發給補償費之情形，並無失效之情事，上訴人訴請確認徵收之公法關係不存在，為無理由等情，據以駁回上訴人之訴，並就上訴人所為主張如何不足採等詳予指駁論述（詳參原判決事實及理由五）。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另系爭土地及建物係於77年間核准徵收，上訴人所為「本件是否適用89年2月2日公布之土地徵收條例第49條第2項第2款規定，而應予廢止，如應廢止，行政機關即無不作為之餘地，於本件難謂無調查後適用法令之必要，原判決僅以上訴人申請收回系爭土地，業經該院以95年度訴字第1512號判決駁回，並經本院以97年度裁字第932號裁定維持確定，即認本件未違反徵收目的，顯違反行政訴訟法第125條、第133條及第134條規定等」之主張，即與本件無涉，無從為原判決違背法令之具體指摘，併予敍明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 鄭 忠 仁法官 黃 淑 玲法官 林 欣 蓉法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 莊 俊 亨