最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第425號聲 請 人 黃淑明上列聲請人因與相對人新北市政府間選任訴訟代理人事件，對於中華民國107年9月27日本院107年度裁聲字第1035號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀，對於本院107年度裁聲字第1035號裁定表明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。又聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人對於本院107年度裁聲字第1035號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：黃淑英為聲請人之姊，亦為地籍清理條例事件中繼承人之一，並提出其「身心障礙證明」與「107年度臺北市低收入卡」為證，聲請選任訴訟代理人等語。經核其書狀所載內容，對於原確定裁定以其未提出能即時調查的證據，以釋明無資力委任訴訟代理人，而駁回其選任訴訟代理人的聲請，究竟有如何合於再審的事由，並未具體敘明。依上開規定及說明，本件再審聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳法官 陳 秀 媖法官 張 國 勳法官 程 怡 怡以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 莊 子 誼