最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第584號上 訴 人 新北市政府代 表 人 侯友宜訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師被 上訴 人 黃金泰上列當事人間地上物拆遷補償事件，上訴人對於中華民國107年12月27日臺北高等行政法院106年度訴更一字第65號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張「原判決對下述之待證事實認定有誤」云云，而指摘原判決違背法令：
1.原判決所認定之待證事實內容為「被上訴人所有，坐落新北市○○區○○段○○○○○○號土地上門牌號碼為新北市○○區○○路0段000○0號之保養廠建物（下稱系爭廠房），為81年1月10日前建造完成」一事。進而在此待證事實基礎下為法律適用，以系爭廠房之基地，因位於上訴人辦理「汐止區○○○區○○道路暨周邊綠地新闢工程」範圍內，而屬「應拆遷土地改良物」，且經被上訴人自動拆除者，被上訴人即得依「新北市興辦公共工程用地地上物拆遷補償救濟自治條例」（下稱救濟自治條例）第12條第1項規定，請求上訴人給付按「支付合法建物『自動搬遷獎勵金』70%計算」之金額新臺幣（下同）1,391,529元，故判決「上訴人應作成前開給付金額之授益處分」。
2.原判決對該待證事實為真正之心證形成理由，則如下述：
A.被上訴人對系爭廠房從「建成後至拆除前」之歷史經過事實陳述為：
(1).系爭廠房於75年2月前即建成，門牌為「新北市○○區
○○路0段000號之1」，原坐落於其先父所有之大同段476地號基地上。
(2).其父逝世後該基地為繼承人共有，於95年間經分割後，
系爭廠房大部分位於其所分得之大同段476-2地號土地上，小部分位於他人分得之大同段476-3地號土地上，因此僱請吊車將系爭廠房吊起，移動約1公尺回到其所分得之大同段476-2地號土地。
(3).系爭廠房自75年起屋頂未曾更換過。
B.前開被上訴人所主張歷史事實之查證經過：
(1).會勘紀錄足以證明系爭廠房於被上訴人自行拆除前，確實存在。
(2).系爭廠房「客觀持續存在，並維持其同一性」之歷史經
過，可以透過一連串之航照圖為證，向前追溯至76年11月1日。其中「建物同一性」之判定，原判決是在審究以下因素作成判斷：
(A).歷年空照圖之屋頂顏色，雖有濃淡差異，但對比四週
其他建物亦有此情形，因此無法判定不同時期航照圖所攝下之系爭廠房有重建或改建情事。
(B).依歷年空照圖所示、位於系爭廠房位置之建物，其屋頂之大小、形狀均相同。
(C).又即使屋頂有經拆換，亦不能推出「系爭廠房曾經改建（或重建）」之事實認定結論。
(D).系爭廠房有課房屋稅，雖然房屋稅籍證明書上記載之
房屋面積與上訴人所屬新工處所測得之面積不儘一致，結構記載亦有繁簡出入，是以二份書證之記載確有所差異。不過此等差異程度有限，而二份書證之形成，其制作目標、估測方法又有不同，可合理推論「前開差異出於測量技術、測量時測量人員心態等各項偏誤因素所致」，不能憑此差異，而推論「系爭廠房有重建或改建」之事實。
(3).上訴人雖引用套圖，主張「系爭廠房101年度之形狀較
88、89年之航照圖者為略大，可見系爭廠房經擴建」一節，但原判決則指明：
(A).上訴人訴訟代理人已在準備程序中表明「……沒有說
它（指套圖）是證據」之立場，而且套圖客觀上不夠精確，證明力不足。
(B).何況由101年航照圖所示，亦未發現系爭廠房有因增
建而生屋頂形式、色澤不一等情形，無從判定「系爭廠房於88年間至101年間有經改建或擴建」等情。
(4).針對「系爭廠房坐落之基地位置曾經調整位移」一節，
原判決亦依循本院前次發回意旨所表明之法律意見（只要遷移調整過程中，建物「定著物」功能始終具備，而調整前、後之基地坐落位置又大部重疊，且均在徵收範圍內。則該建物仍可依一般補償法規範所定之通案條件，而取得拆遷補償），在訊問證人黃祐生後，認定被上訴人所主張「系爭廠房原坐落基地，因95年間之土地分割，有小部分位於他人之土地上，被上訴人乃僱請吊車，將系爭廠房吊起移動回其所分得之基地上」等情為真正。同時針對上訴人有關「被上訴人所居住之住宅房屋，於95年分割後，可能已拆除或遷移位置，則系爭保養廠是否曾遷移至拆除當時的位置，值得懷疑（可能是住宅）」等事實主張，基於下述理由，予以駁斥，認其事實主張不足推翻待證事實之真實性判斷結論：
(A).系爭廠房在歷年空照圖上位置，於89年前始終一致，
101年航照圖因土地分割有吊起移動致位置略有偏移，惟有關廠房吊起移動之情節，證人上揭證述與位移後空照圖呈現之結果相符。
(B).證人黃佑生對「將廠房『吊起移動』與『拆遷』之差
異性」，無混淆可能，亦與被上訴人住宅房屋是否經拆遷為二事。
(C).又前開套圖顯示，如比較89年、101年航照圖，系爭
廠房確有位移，雖該套圖非精確、僅能呈現概略情況，但經由目視尚可認定遷移前、後其基地有大於50％以上重疊，應可認系爭廠房於遷移前、後仍不失同一性。
3.上訴人主張事實認定有誤之理由不外是：
A.針對原判決有關「建物同一性」之判斷，將2份公文書（房屋稅籍證明書與新工處測量圖示）之記載差異，歸之於「測量技術或測量實施心態」之偏誤，但未說明「二者測量面積相差甚大，為何仍可證明建物同一性」之理由，有理由不備之違法。
B.針對原判決有關「參酌航照圖之建物位置變動，與證人黃佑生之證詞內容，而推論僅有遷移而無重建」等情。但依89年及101年航照圖所顯示之差異性，76年興建之建物，事後仍有拆除重建之可能，原審法院仍應依職權調查此事實。不予調查即屬違法。
C.針對原判決不採信其主張「因土地分割而遷移之建物可能是住宅，而非系爭廠房」一節，認為原審法院未盡職權調查之能事。因為其認為「被上訴人所居住之房屋於95年分割後，應已拆除或遷移位置，而本件系爭保養廠是否與原圖上之保養廠建物有同一性？有無將原住家吊掛至目前位置？即有疑義！」云云。
三、經查：
1.原審法院在依職權調查後，已審酌相關事證並述明理由，對待證事實之真實性作成認定。經核並無違反經驗法則或證據法則之處。而上訴人前開上訴理由，無非是對原判決綜合全部事證所形成之心證及推理，依其對各別不同事證之主觀評價，予以切割看待，空泛指摘原審法院未盡職權調查能事。
爰簡述如下：
A.有關房屋稅籍證明書書證，在本案中其主要證明力，實在於「確認系爭廠房早於75年間即已興建完成」一事。至於其面積記載，在經驗法則上，確實存在偏誤可能。因為稅捐機關無精準測量能力，且如果該證明書所載建物面積較小，人民之房屋稅負因此得以降低，因此多不會再爭執，而等到徵收或拆遷補償時，才有再精確估價必要。再者「建物同一性」之判斷關鍵仍在前後相續之航照圖資料，而非透過「就制作時間前後相隔近40年之2份不同公文書面積記載為比對」。甚至面積改變也未必影響「建物同一性」判斷結論（例如同一房屋有拆除或增建等情）。事實上原判決對此建物同一性判斷，乃是綜合多項事證後所形成之確信，自不能單憑「二份公文書之記載差異」，即謂原判決「理由不備」。
B.有關原判決認定「系爭廠房因遷移（而非重建），致其基地位置有變動」一節，主要依憑之證據資料，為證人黃佑生之證詞內容，再佐以89年航照圖與101年航照圖之差異性比較。此時上訴人如不能指出黃佑生證詞內容之證據價值不足或有瑕疵（例如立場公正性受到懷疑。或者證述內容存在矛盾或不合常情之處）等具體事證，並提出足以證明「黃佑生證詞為偽」之反證。即無立場空言要求原審法院再盡職權調查義務。
C.至於原判決對系爭廠房遷移之事實認定，究竟有何反對事證足以證明該認定有誤，未見上訴人提出明確之證據方法為憑，而均屬猜測懷疑之詞。既然原判決已明白交待心證形成理由，上訴人即不能在「無法指明法院心證形成有瑕疵或錯誤」之情況下，要求原審法院去調查某些「與待證事實缺乏直接關聯性」之「猜測」事項。
2.是以上訴人本件上訴，無非是依其單方片面之觀點，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘為不當，而非具體表明「原判決對該待證事實之認定有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形」，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中法官 林 文 舟法官 林 樹 埔法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 4 月 18 日
書記官 徐 子 嵐