最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第647號聲 請 人 姜寶珠
送達代收人 李淑惠上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國106年11月30日本院106年度裁字第2097號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人前因營業稅事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）民國102年度訴字第1968號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，亦經本院103年度裁字第687號裁定駁回其上訴而確定。聲請人仍不服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院106年度裁字第2097號再審確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：
1.聲請人以自然人長期持有房屋，屬於資本利得，全世界無一國度立法規範為營利行為或經營事業。商業行政管理，依商業登記法之立法，歸由經濟部依序授權直轄市政府、縣市政府管轄。依商業登記法第3條及第4條之立法本旨，相對人喪失對商業行政管轄權。未經主管機關登記，相對人不得擅自認定其係經營事業或有營利為目的之營業行為。準此，已坐實其怠忽行政程序法第18條規定之事實，且忽視同法第4條規定。質是，依行政訴訟法第4條第2項規定，逾越權限或濫用權利之行政處分，以違法論。
2.相對人迭引財政部95年12月29日台財稅字第09504564000號函釋意旨，作為唯一行政處分之援引依附，應屬於未據任何法律之依據強制人民繳納營業稅。
3.再次強調其所為屬財產交易行為，如有獲利，依現行所得稅法之相關規定，屬財產交易所得。並謂「基於前開事實應課徵所得稅，而非營業稅，相對人及主審法官對於認事用法，斷係採用心證裁量，罔顧法律條文剛性效力，以致妄斷，絕對符合行政訴訟法第273條第1項第1款情節，同時亦完全符合同條同項第13款及第14款之規定」云云。
4.促進轉型正義條例已公布施行，行政司法應據此條例，秉持裁判正義一體適用。聲請人已將本案之客觀事實經過，與法律適用乖違之處，鉅細無遺具體條陳，已屬表明再審理由。
三、經查：
1.聲請人上揭表明之再審理由，無非說明其對前訴訟程序實體事項不服之理由，然對於原確定裁定以聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由聲請再審，因未具體表明再審事由，而認其再審聲請不合法之駁回內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所規定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
2.再者聲請人不服前訴訟程序實體事項不服之理由論述，其論述內容同樣也不符合「具體情事」之「合法再審」標準，因為：
A.先從「法律適用」層面言之，其並未正面指摘「前訴訟程序案件之法律涵攝過程中，所適用之特定實證法，究竟有何錯誤，並指明「判斷錯誤存在」之規範判準為何。其前開所論述之所得稅法規定內容，與營業稅應如何解釋方屬正確一節，在規範體系上實無邏輯關聯性存在。
B.再從「事實認定」層面言之，前開再審理由論述內容，均與事實認定無涉。
3.是其本件聲請不僅為不合法，應予駁回，所述之前各裁判有何再審理由，客觀言之，亦未必能通過再審合法性門檻之檢證。且因以本院106年度裁字第2097號確定裁定為對象之再審聲請已屬不合法，應予駁回，前程序各確定裁判有何再審理由，亦無從進而再論，則聲請人聲明廢棄之前各裁判，應併予駁回，於此併予說明如前。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中法官 林 文 舟法官 林 樹 埔法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 徐 子 嵐