最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第648號抗 告 人 顏淑婉上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於中華民國108年2月18日臺中高等行政法院108年度聲字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：
1.抗告人在臺中高等行政法院107年度訴字第296號成績考核案件審理期間內，主張「承審該案件之法官王德麟，其執行職務有偏頗之虞，符合民事訴訟法第33條第1項第2款規定之迴避要件（即『遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：
……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者』）」，故依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款及同法第34條之規定，聲請王德麟法官迴避該案件之審理。
2.但依最高法院69年台抗字第457號判例意旨所示，民事訴訟法第33條第1項第2款所定「足認其（指法官）執行職務有偏頗之虞」，應以以下情形為限，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞：
A.推事（指法官）對於訴訟標的有特別利害關係。
B.（法官）與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨。
C.基於其他情形客觀上足疑其（指法官）為不公平之審判。
3.抗告人認承審107年度訴字第296號成績考核案件之法官王德麟「執行職務有偏頗之虞」，其理由論述雖甚龐雜（見原裁定第1頁至第3頁所載），但經原審法院逐一檢視後，基於下述理由，認定抗告人對王德麟法官「就訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨」，或具備「基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判」等情，無法為釋明，故認其本件聲請為無理由：
A.首先指明：抗告人無法單以「該法官於臺中高等行政法院106年度訴字第287號案件中，或同院104年度訴字第282號案中執行法官職務，有其認為之偏頗情事存在」為由，即逕行推測該法官在本案審理中之訴訟指揮亦必有「偏頗之虞」。何況依下所述，即使在該2案之審理中，該法官亦無「偏頗之虞」之跡證。
B.先經原審法院調取另案（即104年度訴字第282號）之相關資料，發現：
(1).該案105年10月5日言詞辯論筆錄電腦檔案，查閱結果，
該法官擔任審判長並無「被告律師違法，不用負法律責任」之陳述。且當日抗告人並未委任訴訟代理人，其自行陳述訴之聲明並為攻擊防禦共有8次，該法官並無拒絕其陳述、不給其充分陳述重要意見而嚴重剝奪其訴訟權益之情形。
(2).抗告人謂「該法官在開庭時很多對其有利之觀點表達，
均未記載於筆錄中」一節，核屬書記官權責事項，與該法官執行職務有無偏頗之判斷無涉。事實上該104年度訴字第282號判決，亦有說明「對抗告人有利之事實（過往教學優良事蹟），並不會改變判決之終局判斷結論」等判斷理由。此等記載並不能據為該法官審理該案件有「偏頗之虞」。
C.原審法院又再調閱106年度訴字第287號案之相關資料，同樣發現：
(1).該法官於106年10月12日之準備程序中，並無「被告律師不要再幫忙原告」之陳述。
(2).又卷證資料顯示，抗告人之訴訟代理人（律師）雖於10
6年10月12日剛受抗告人之委任，致無法當庭即時提出完整聲明，惟其當日共4次陳述當中，已引用抗告人起訴狀及陳報狀所載內容，並就起訴之事實、理由及法律上依據已有相當之陳述及主張，並無抗告人所稱「該律師當庭無法提出完整主張與陳述」之情形。
(3).再者卷證資料同樣顯示，抗告人於該次準備程序時，就
該案起訴之事實、理由及法律上依據已有相當之陳述及主張。是其主張：該法官於該次準備程序未讓其有陳述意見之機會云云，即非事實。
(4).此外卷證顯示，該法官並無抗告人所稱「擅自更改抗告
人之案由」、「任意更改其起訴事由為『第2次資遣』」等情形。
(5).至於該準備程序經過是否如實記載，有無全程連續錄音
、原告席位之電腦螢幕有無故障有是否排除，或屬書記官職權，或屬司法行政事項，均核與法官執行職務有偏頗之虞無關。
三、抗告意旨略謂：
1.抗告人用心教學，努力爭取學校及個人榮譽，獲獎無數，多與國文教學有關，足證抗告人之教學品質與教學成就。
2.抗告人遵守並切實貫徹教師法第17條規定，積極維護學生受教權益。本於良知，嚴守職分，發揚師道及專業精神，並注重培養學生健全之人格與品德，並無違誤。
3.抗告人認為蔡紹良法官與詹日賢法官亦應迴避臺中高等行政法院107年度訴字第296號成績考核案之審理。
4.重複在原審法院已主張、而已經原裁定論駁之下述論點：
A.在106年度訴字第287號案中（抗告書狀誤載為107年度訴字第287號案），該法官任意更改案由，阻卻抗告人獲公平審理之訴訟程序與審級利益。
B.該法官應深知抗告人教學優良、獲獎無數之事蹟，也知抗告人無不良事蹟，卻未能秉持法官高度、良知及勇氣，公平審理本案，即屬「執行職務有頗偏之虞」。
C.本案相關筆錄記載過於簡略，抗告人之陳述或證物常被隱匿、曲解或被技巧性轉移焦點，若考量此等因素，原裁定即難謂公正客觀。
四、經核原裁定之理由論述完整詳實，判斷結論尚無違法之處。而抗告人所提各項抗告理由，或與「原裁定之判斷結論是否合法」一節無涉（前述「三、1.」、「三、2.」與「三、3.」部分），或屬重複已經原裁定論駁之主張，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中法官 林 文 舟法官 林 樹 埔法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 徐 子 嵐