最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第687號聲 請 人 林睿駿上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學等55人間聲請補充判決事件，對於中華民國107年7月19日本院107年度裁字第1024號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。
二、本件聲請人提出「行政訴訟異議狀」，對於本院107年度裁字第1024號裁定表明不服，依上開說明，應視為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。惟聲請人此再審聲請，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國107年8月6日寄存於送達地（臺北市○○區○○路0段00巷00○0號）之警察機關即臺北市政府警察局中正第一分局南海路派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於聲請人住居所門首，1份置於聲請人之信箱，以為送達，有送達證書附卷可稽。聲請人迄今仍未補正繳納裁判費，亦有本院繳費查詢清單可據，顯已逾補正期限，是其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲法官 胡 方 新法官 張 國 勳法官 程 怡 怡以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 莊 子 誼