最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第723號上 訴 人 鍾坤宗即楟豐商行訴訟代理人 張志新律師被 上訴 人 彰化縣政府代 表 人 王惠美上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國108年2月14日臺中高等行政法院107年度訴字第297號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於坐落彰化縣○○市○○段○○○號及284號之鄉村區乙種建築用地（下稱系爭土地）上從事金屬鑽孔加工作業。經被上訴人於民國107年1月16日前往稽查發現，上訴人使用機械設備動力50.5匹馬力（37.875瓩），涉有違反容許使用限制之情事，以107年4月9日府地用字第1070114547號函請上訴人陳述意見，上訴人於107年4月11日檢附用電度數表陳述意見，被上訴人以同年月19日府地用字第1070129682號函覆，上訴人又於107年4月27日提出陳述意見書，並請被上訴人再次現場勘查，被上訴人復以107年5月2日府建工字第1070145195號函覆。案經被上訴人審認上訴人於系爭土地從事金屬鑽孔加工作業，使用機器設備動力容量50.5匹馬力（37.875瓩），已超出容許使用限制11.25瓩（約15匹馬力），非屬「無公害小型工業設施」之容許使用範圍，違反區域計畫法第15條第1項規定，乃依同法第21條第1項規定，以107年5月25日府地用字第1070175217號裁處書（下稱原處分）裁罰上訴人新臺幣（下同）6萬元，並限期於文到3個月內恢復土地容許使用。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原判決駁回後，復提起上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠被上訴人於107年1月16日稽查時，現場固有空壓機3台、輸送帶及鑽床（自動）2台（此設備為1組）及鑽床（半自動）61台，惟廠區運轉使用之機器設備，僅有空壓機2台、輸送帶及鑽床（自動）2台（此設備為1組）及鑽床（半自動）7台，其餘鑽床中已淘汰者6台、故障待修者11台、待用者（未使用）37台，並予分區置放。且依現狀觀之，或有多部機台堆置一起，並無作業空間，或有機台未插入電源，或有機台已呈現塵封已久跡象，顯見實際上並無使用。被上訴人稽查時，未予區分，即將現場全部機器設備計入上訴人使用之機器設備，並將其馬力數全部加總，自有違誤。又上訴人員工僅8人，扣除理貨、品管、送貨人員1人，實際可操縱機器設備僅有7人，縱使全部人員均操縱，也僅能操作8台鑽床，無從同時操作61台鑽床，則其機器設備動力（熱能）實際合計也僅4匹馬力（0.5匹馬力×8），益證被上訴人將全部機器設備之動力予以合計，視為上訴人所使用之機器設備動力熱能，洵屬無據，亦不合理。況非都市土地使用管制規則第6條第3項附表1中㈨無公害性小型工業設施容許使用限制11.25瓩（約15匹馬力），其目的應係為避免廠區範圍過大致使用之機器設備動力（熱能）過大，影響周圍環境，而予管制。基此，計算機器設備之動力，應係指設置於廠區且供使用之機器設備而言，被上訴人如認上訴人均有使用現場之機器設備，自應負舉證責任。又被上訴人理應提出其認定與計算設備動力（熱能）之依據及方法為何，惟其始終未提出以實其說。原判決就此未詳加斟酌、調查，即全然採信被上訴人之主張，有適用證據法則不當及判決不備理由之違法。㈡又「工廠勘查紀錄表」所載「業者具結欄」簽章之陳國賢，並非上訴人員工，原審法院就此未詳加調查，復未說明何以陳國賢之具結為可採之理由，即率予認定其為上訴人所屬在場人員，認定其簽名具結之事項經查與事實相符為可採，實有判決未依職權調查及判決不備理由之違法。㈢上訴人於107年4月27日提出之陳述意見書，有檢附「改善前」及「改善後」之照片相互對照，而原證10即為改善前之照片，其機器設備動力（熱能）至多僅14.03匹馬力，並未逾15匹馬力之容許範圍。惟原判決未詳予區分，遽認為14.03匹馬力為改善後之機器設備馬力數，復推認上訴人當時使用之機器設備動力（熱能）超過15匹馬力，其認定顯與卷證不符。㈣上訴人所使用之機器設備動力，不論是於訴願時計算之13.532匹馬力，或是原審計算之最大值14.03匹馬力，均未逾容許使用範圍之15匹馬力，詎原判決未詳加斟酌上訴人計算所得不同馬力數據之緣由，及不論以何種方式計算均未逾15匹馬力等情，復未說明上訴人之主張何以不足採，自有適用證據法則不當及判決不備理由之違法。㈤被上訴人並未提出其計算馬力數（熱能）之依據及方法，至非都市土地使用管制規則第6條第3項附表1所規定之電力容量、熱能不能超過11.25瓩，係是否為「無公害性小型工業設施」之認定標準，並非計算之依據及方法，反係應以上訴人主張之用電度數為計算依據、方法。然原判決未予採信，且將認定標準及計算依據方法混為一談，復未說明何以「用電度數計算」之方法不可採，有判決不適用法規及判決不備理由之違法等語。
四、本院查：原判決業已依卷證資料敍明：㈠系爭土地使用編定為鄉村區乙種建築用地，為兩造所不爭執，且有地籍圖資查詢單在卷可憑。又上訴人獨資於該址經營楟豐商行，從事金屬鑽孔加工作業，廠房面積約90㎡，使用機械設備動力50.5匹馬力（37.875瓩），亦有被上訴人107年1月16日會勘紀錄表及現場照片可稽，上訴人違章事實明確，應可認定。㈡被上訴人勘查時，係依據現場各該機器上銘牌所記載之規格及馬力為準，若機器年代久遠無銘牌，則依馬達大小判斷其馬力。參以，會勘紀錄表當場由上訴人之在場人員簽名具結「上列事項經查與事實相符」，堪認會勘紀錄表之記載應屬可信。觀之上訴人於107年4月27日委由其員工鍾建德提出之陳述意見書記載：「……2.……已移除汰除機台、故障待修機台、待用機台，並改採馬力較低空壓機（5馬力、3馬力，均設於283號），盼貴府再次蒞臨勘查，以證實我方改善之決心」等語，可證上訴人所稱空壓機2台共8匹馬力係事後改善之結果，已非被上訴人107年1月16日勘查時之原貌，再對照上訴人自陳改採馬力較低機器後合計仍達14.03匹馬力，可印證上訴人改善前使用之機器合計應超過15匹馬力。縱認被上訴人勘查時確有部分屬汰舊機器，亦不影響上訴人當時使用機器超過15匹馬力之結果。另上訴人於訴願時原主張：「……若以本廠所有可操作人員7員列入操作當日工作機台，其最大運轉馬力為空壓機2台（8HP）、自動鑽床1台（2.532HP）及半自動鑽床6台（3HP），實際機器設備動力容量為
13.532HP，……」等語。嗣提起行政訴訟時則主張：「……空壓機2臺共8匹馬力（分別為5匹、3匹馬力），輸送帶及鑽床（自動）2台共1組，馬力合計為2.53匹馬力【即輸送帶耗電功率0.4瓩，約0.53匹馬力（745.7瓦約為1馬力），自動鑽床2台，每台1匹馬力，共2匹馬力，】、鑽床（半自動）7台共3.5匹馬力（每台0.5匹馬力），故機器設備動力全部合計約14.03匹馬力（8＋2.53＋3.5＝14.03），……」等語。
上訴人上述先後主張並不一致，自難採信。另依行為時非都市土地使用管制規則第6條第3項附表1規定，電力容量、熱能之計算，係以機器設備之動力（含電熱）為認定標準，而非以每月平均用電度數。上訴人主張自106年2月起至107年1月止，平均每月用電量為1,704度，猶低於1,980度乙節，亦非可採。㈢上訴人於系爭土地從事金屬鑽孔加工作業，使用機械設備動力合計約50.5匹馬力（37.875瓩），不符合無公害性小型工業設施動力不得超過11.25瓩之條件，違反容許使用限制。被上訴人據以認定上訴人違反區域計畫法第15條第1項規定，依同法第21條規定，以原處分裁罰6萬元，並限期於文到3個月內恢復土地容許使用，並無不合，訴願決定予以維持，亦無不合等情，據以駁回上訴人之訴，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷（詳參原判決事實及理由六㈡㈢，另原判決第7頁第19行誤載「乙種建築用地」為「乙種工業區建築用地」）。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其適用法令不當、未依卷證資料認定證據及理由不備等違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另上訴人於原審審理時並未爭執勘查紀錄表之真正，亦未主張於工廠勘查紀錄表「業者具結欄」簽章之陳國賢非其員工，亦未請求調查，則其執以指摘原審法院未詳加調查亦未說明其理由乙節，乃上訴後所提出之新攻擊方法，無從為原判決違背法令之具體指摘，併予敍明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 胡 方 新法官 黃 淑 玲法官 林 欣 蓉法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 莊 俊 亨