最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第897號聲 請 人 顏淑婉上列聲請人因與相對人臺中市立五權國民中學間資遣事件，對於中華民國108年1月24日本院108年度裁字第120號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按，行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為聲請再審之理由。
二、緣聲請人因與相對人間資遣事件，不服相對人民國102年11月19日中人字第1020005551號函對聲請人所為資遣處分，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）104年度訴字第282號判決（下稱前程序原審判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，亦經本院106年度判字第389號判決（下稱前程序確定判決）駁回而確定。聲請人仍不服，向本院提起再審之訴，經本院107年度判字第297號判決駁回後，聲請人又對之提起再審之訴，經本院108年度裁字第120號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第8款、第9款、第13款及第14款事由聲請再審，其聲請意旨略以：㈠聲請人自任教以來，長期致力於創造性思考教學，獲獎無數，並無現職工作不適任之情事，聲請人於原審曾聲請傳喚張湘君老師為證人，惟未見筆錄記載，前程序原審判決亦未敘明理由，顯有判決不備理由之情事，符合行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡教學不力必須有具名詳實之資料為前提，相對人利用行政資源散播不實消息，並變造證據，破壞聲請人之名譽，致媒體報導錯誤，惟經前程序原審判決認定上開媒體報導屬實，前程序確定判決未糾正前程序原審判決之錯誤，符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第8款、第9款及第14款之再審事由。㈢相對人議決聲請人資遣過程有重大瑕疵，前校長徐惠東違反迴避制度，主持會議並違法參與投票，且相對人僅以公保退撫基金計算聲請人之資遣費，顯不合法，符合行政訴訟法第273條第1項第1款、第8款之再審事由。㈣原審勘驗錄影帶內容與實際內容不符，而有曲解情事，且相對人認聲請人並無下顎骨骨折之情事，亦與事實不符，聲請人已提出臺灣高等檢察署臺中檢察分署105年度上聲議字第1156號處分書為新事證，均符合行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由。㈤相對人於105年11月間始辦理聲請人101學年度教師成績考核，並通知聲請人之成績考核為「留支原薪」，且認定聲請人符合公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第4條第1項第3款第1目「教學成績平常，勉能符合要求」，足以認定聲請人並未達到現職工作不適任之程度，前程序確定判決漏未審酌考核辦法之考核審查規定，而認為相對人對聲請人所為101學年度成績考核，與本件資遣事由之「現職工作不適任」要件，二者所應審酌之項目及考核之目的均屬有別，其適用法規顯有錯誤，符合行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定係以聲請人未具體表明再審理由，其再審之訴為不合法，予以駁回乙節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第8款、第9款、第13款及第14款再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又本件聲請再審既因不合法而裁定駁回，聲請人實體上之主張，自無審究必要，併此敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 程 怡 怡法官 姜 素 娥法官 高 愈 杰法官 林 欣 蓉以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 劉 柏 君