最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第983號上 訴 人 曾价源訴訟代理人 林媗琪 律師被 上訴 人 臺南市下營區公所代 表 人 姜家彬訴訟代理人 陳郁芬 律師
蘇文奕 律師上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國108年4月2日高雄高等行政法院107年度訴字第229號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣訴外人洪淑盆於民國106年10月5日向被上訴人申請認定臺南市○○區○○○段（下同）199-50（部分）、199-51（部分）、199-52、199-24、199-25（部分）、2607（部分）、109-2（部分）地號等7筆土地為現有巷道。案經被上訴人依臺南市政府辦理非都市○○○○巷道認定要點（下稱巷道認定要點）規定提請106年12月18日臺南市○○巷道評議小組（非都市計畫地區分組）106年度第3次會議審議，決議認定上開土地部分為現有巷道，相關地號及現有巷道範圍，請被上訴人再行辦理公告事宜。其後，被上訴人乃以107年1月17日所建字第1070046995號（下稱原處分）公告上開199-24、199-25（部分）、199-50（部分）、199-51（部分）、199-52（部分）、2607（部分）、109-2（部分）、109-9（部分）地號土地（按此筆109-9地號土地為109-2地號土地於107年1月2日判決分割後所新增）等8筆土地如現況圖所示部分為現有巷道（下稱系爭巷道），公告期間自107年1月18日至107年2月16日止共計30天，並自公告期滿後生效。上訴人不服其所有199-50（部分）、199-51（部分）、199-52（部分）地號土地（下合稱系爭土地）經被上訴人以原處分認定為現有巷道暨其範圍，認影響上訴人權益，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分有關上訴人所有系爭土地部分均撤銷，亦遭駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略謂：依行政院農業委員會林務局農林航空測量所（下同）70年9月8日航照圖及83年9月6日航照圖，對比系爭土地依臨之路段，僅供門牌號碼73-1號三合院便於通行之用，然該三合院住戶另有對外道路可用，至多僅為附近住戶通行便利或省時，甚者，該等航照圖上緊鄰系爭土地之109-9地號土地亦無任何建物，遑論供鄰近住戶通行。況系爭巷道現今亦僅為附近住戶通行便利或省時之用，其他巷弄可替代該路，無供不特定公眾通行之必要。從而，系爭土地並不該當司法院釋字第400號解釋（下稱釋字第400號解釋）理由書所闡釋「為不特定公眾通行之必要」之要件，被上訴人未盡調查確認義務，原判決同此認定，亦有認定事實錯誤、適用法規不當之違背法令。又被上訴人實質將系爭巷道是否已與當地構成路網乙節，納入判斷是否構成既成道路之考量，係增加司法院釋字第400號解釋闡釋要件所無之限制，構成裁量濫用，原審未為職權調查，有判決不適用法規或適用不當、不備理由之違誤。再依地籍套繪圖，系爭巷道路寬共6公尺，但被上訴人對於系爭土地究竟有多少面積被認定為既成巷道，未曾履勘測量，根本未臻調查明確。且依70年、83年航照圖及現況照片觀之，里長所述之當初道路，應較為南側，即縱認系爭巷道為現有巷道，亦應以原本較南之位置，即國有地199-24、199-25、199-26、199-27、2067地號以及原有國有地之109-3地號土地為現有巷道範圍。而認定現有巷道範圍、寬度、位置均影響面積，面積即會影響土地所有權人權利行使受拘束之範圍，因此，系爭土地於70年間之面積是否即現況之面積及位置，實有可議，就此涉及系爭土地中合致公用地役關係要件之面積的認定，上訴人於原審屢有爭執，卻未見原審予以調查認定及說明理由，自有判決不適用法規及理由不備之違背法令等語。
四、惟查原判決已論明：系爭巷道為倒Y路型，略呈西北-東南走向，地面鋪設柏油路面，可供不特定人車通行之通道，北側連接東西向之南68區道，東南側與2607地號相連接可延伸往南通行，南側則連接109-2、109-9地號；而系爭巷道旁自43年6月1日起已有門牌編號臺南縣下營鄉（現改制為臺○市○○區0000000000000000000號房屋及設籍紀錄存在，該等門牌編定時間均已逾20年；又依70年9月8日航照圖及83年9月6日航照圖顯示，系爭土地於70年9月間、至遲至83年間已有上開道路線型存在，且清楚可見有2戶以上之建物坐落於系爭巷道兩旁，核與上開戶籍資料一致，堪認系爭巷道旁確有編釘門牌房屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記已逾20年，符合巷道認定要點第3點第3款第1目規定之要件。
再被上訴人於106年10月17日會同上訴人、甲中里里長及宅內里里長進行會勘，上開里長表示：「我們現在60多歲了，這條路從我們小時侯10幾歲時就在走了，而且廟會遶境時也會經過這條路，當然是道路」等語，顯見系爭巷道確已供不特定之公眾通行，且通行期間已達20年以上，符合巷道認定要點第3點第2款規定要件，並已符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係之既成巷道要件。復因上訴人對系爭巷道認定為現有巷道存有爭議，經臺南市○○巷道評議小組評議，依巷道認定要點第4點規定，即應受評議結果之拘束。從而，系爭巷道符合巷道認定要點第3點第1款、第2款、第3款第1目及第4點所定情形，被上訴人據以認定為現有巷道，原處分並無違誤。又查系爭巷道位於非都市○○○巷道之現有寬度未達6公尺，是系爭巷道之寬度及建築線之指定，應適用臺南市建築管理自治條例第7條第1項第3款規定，即系爭巷道寬度應為6公尺，以該巷道中心線為準，向兩旁均等退讓，以合計達到6公尺寬度之邊界線作為建築線，則被上訴人以原處分為現有巷道寬度6公尺暨指定該等邊界線為建築線之公告，核無不合。至上訴人另主張系爭巷道因兩旁住戶搭建房屋、鐵棚占用原本之道路，致使原本道路範圍逐漸往北偏移，應改為以原本較南之位置為現有巷道云云。惟依上訴人所提現況照片，與70年間航照圖及83年間航照圖對比觀之，尚無從比對得出系爭巷道範圍逐漸往北偏移乙節為真，是上訴人此部分主張，尚乏所據等語，即已詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非重述其在原審主張之歧異見解，對原審評價證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其理由不備或違法，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 蕭 惠 芳法官 陳 秀 媖法官 蘇 嫊 娟法官 沈 應 南以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 張 鈺 帛