最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第996號上 訴 人 黃亮勛訴訟代理人 許祺昌 會計師
李益甄 律師李威忠 律師被 上訴 人 財政部臺北國稅局代 表 人 許慈美上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國108年3月14日臺北高等行政法院107年度訴字第1435號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、緣上訴人民國101年度綜合所得稅結算申報，於個人所得基本稅額申報表，列報有價證券交易所得新臺幣（下同）40,998,089元，其中37,875,009元係上訴人列報其轉讓所有○○○○股份有限公司（下稱○○公司）股份之所得，被上訴人依通報及查得資料，以○○公司之股票既未完成法定發行手續，非屬證券交易稅條例第1條所稱有價證券，其交易所得核屬所得稅法第14條第1項第7類財產交易所得，乃核定財產交易所得37,997,100元，歸課核定綜合所得總額81,777,050元，應補稅額15,198,840元。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經原審法院判決駁回後，乃提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：㈠○○公司經全體股東同意後，依公司法第106條第4項規定變更組織為股份有限公司，然因公司股票印發尚須時日，遂由公司於掣發股票前先行印製「新股權利證書」作為上訴人轉讓股份之憑證。公司法第162條第3項雖規定公司股票之簽證規則由主管機關定之，惟並未對「新股權利證書」是否應經簽證予以規範；而上訴人所持有的屬非公開發行公司之股份，無證券交易法第35條及其授權之簽證規則之適用，從而上訴人持有非公開發行公司之「新股權利證書」是否應經簽證於法無明文下，允屬公司自治事項，應得由公司自行決定。對此，依經濟部106年7月20日經商字第10602050230號函釋（下稱106年7月20日函釋）及學者劉連煜教授法律意見書，足見○○公司等非公開發行公司掣發新股權利證書予上訴人作為股權之證明，於法無明文非公開發行公司所發行之新股權利證書應經簽證下，自屬公司自治範圍，上訴人取得未經簽證之新股權利證書，不生違反公司法之問題，原判決逕認上訴人所取得之「新股權利證書」未經簽證，以此為由否認其屬於有價證券，有判決適用公司法第162條第3項及證券交易法第35條不當之違背法令。原判決就上訴人於101年轉讓之「新股權利證書」何以不屬於有價證券，是否應經簽證及所憑之法律依據為何，並未附具體理由說明，僅泛泛指稱上訴人所取得之「新股權利證書」與依法簽證發行之股票性質不同，逕否認上訴人主張，而有判決不附理由之違背法令。㈡證券交易法第22條第1項有價證券之募集及發行，限於對「非特定公開招募」時，始有適用，若係私募或僅特定人間轉讓，無證券交易法第22條非經主管機關申報生效否則不得發行之情事。上訴人轉讓新股權利證書，並非對不特定人進行招募，而係轉讓於關係人，自非屬證券交易法第22條所規定之「募集」而應經主管機關申報生效之情事，原判決誤認上訴人轉讓之股票屬「募集」行為而應向主管機關申報生效，進而否認新股權利證書屬有價證券，顯有適用證券交易法第22條不當之違背法令。㈢因法無明文新股權利證書應經會計師簽證始生效力，依經濟部106年7月20日函釋允由公司自治，且依證券交易法第6條第2項規定，新股權利證書視為有價證券，上訴人101年以新股權利證書作為轉讓股份之憑證，並依所得基本稅額條例第12條第1項規定，就101年轉讓該新股權利證書之所得申報基本所得額。尚且，上訴人進行本件交易後，已依證券交易稅條例繳納證券交易稅，此為被上訴人所不爭執，雖因誤選買賣證券名稱為股票，然此無礙於本身係屬有價證券交易之本質，從而上訴人主張本件交易係屬證券交易所得而免稅，並無違誤。原判決不查，逕認本件新股權利證書非屬有價證券，而改依財產交易所得課稅，顯有適用證券交易法第6條第1項、所得基本稅額條例第12條第1項不當之違背法令等語。
四、惟查原判決理由已論明：按財政部84年6月29日台財稅字第841632176號函釋、改制前行政法院77年判字第1978號判例及本院96年度判字第597號判決，可知所謂新股權利證書，係指公開發行股票公司在增資發行之股票上市買賣前，報經主管機關核准上市買賣之新股權利證書；故股票發行不符法定程式之股份有限公司，因並無與股票性質相同而用以表彰公司股票權利之證書存在，即無新股權利證書可言。○○公司之股票既未完成法定發行（簽證）手續，上訴人所自稱之系爭「新股權利證書」，與股票性質不同，並不是證券交易稅條例第1條、第2條所稱之「有價證券」、「表明股票權利之證書或憑證」，亦非證券交易法第6條第2項所稱之「新股權利證書」，當然不能視為有價證券，是其交易所得核屬所得稅法第14條第1項第7類財產交易所得。上訴人101年度綜合所得稅結算申報，於個人所得基本稅額申報表，列報有價證券交易所得40,998,089元，其中上訴人以每股150.73元出售○○公司270,000股之股份予訴外人黃政嘉，列報該有價證券交易所得為37,875,009元〔收入40,697,100元（每股150.73元×270,000股）－出資額2,700,000元（每股10元×270,000股）－證券交易稅122,091元〕，因○○公司股票未完成法定發行手續，非屬證券交易稅條例第1條所稱有價證券，系爭股份之轉讓，並非證券交易，而屬財產交易，該交易所得核屬所得稅法第14條第1項第7類財產交易所得，乃以每股成交價150.73元，減除按每股10元之取得成本，核定財產交易所得37,997,100元〔270,000股×（150.73元－10元）〕，尚無違誤。因系爭「新股權利證書」，並非證券交易稅條例第1條、第2條所稱之「有價證券」、「表明股票權利之證書或憑證」，自不用依證券交易稅條例繳納證券交易稅，上訴人雖已誤繳證券交易稅，被上訴人業以107年2月7日財北國稅法二字第1070005464號函通知財政部中區國稅局退還該筆證券交易稅122,091元在案，是尚不能因上訴人已誤繳納證券交易稅，即認系爭所得屬證券交易所得等語，即已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。且原判決認系爭新股權利證書不是「有價證券」，並非以其未經申報生效逕為發行為理由，亦未否認其未經簽證，即不生私法上效力。至於非公開發行公司是否可以發行新股權利證書？其發行有無簽證規則之強制適用？系爭新股權利證書之發行於私法上之效力如何？與系爭新股權利證書之所得是否應作為財產交易所得課稅係屬二事。觀諸前開上訴意旨無非重述其在原審主張之歧異見解，對原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其未論斷，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 沈 應 南法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 楊 子 鋒