最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第923號聲 請 人 林睿駿上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間俸給事件，對於中華民國106年9月14日本院106年度裁字第1720號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟聲請補充判決並移審相關裁判法官應迴避本案」狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按，聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國107年10月11日寄存送達，有該送達證書附於該卷可稽。至聲請人於108年5月30日具狀聲請侯東昇、沈應南、蕭惠芳、蘇嫊娟、高愈杰等5位法官迴避部分，因上開法官並非本案（俸給）之承辦合議庭成員法官，聲請人縱對上開法官聲請迴避，亦不生行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第35條關於聲請法官迴避之裁定問題，附此敘明。
三、聲請人仍未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 姜 素 娥法官 林 文 舟法官 帥 嘉 寶法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
書記官 劉 柏 君