最 高 行 政 法 院 裁 定109年度上字第322號上 訴 人 祭祀公業法人臺北市陳悅記代 表 人 陳惠玲訴訟代理人 王泰翔 律師被 上訴 人 臺北市政府代 表 人 柯文哲訴訟代理人 林光彥 律師上列當事人間文化資產保存事件，上訴人對於中華民國109年2月6日臺北高等行政法院108年度訴字第1669號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、爭訟概要：㈠上訴人前為挹注臺北市國定古蹟「陳悅記祖宅（老師府）」
修繕所需，會同接受基地所有權人於民國97年至100年間，依古蹟土地容積移轉辦法規定，檢具相關文件向被上訴人申請容積移轉許可，業據被上訴人先後以97年6月30日府都規字第09732790100號函（下稱97年6月30日函）、97年9月26日府都規字第09734247500號函（下稱97年9月26日函）、98年4月24日府都規字第09831045000號函（下稱98年4月24日函）、99年9月6日府都規字第099351723號函（下稱99年9月6日函）及100年2月9日府都規字第10030374600號函（下稱100年2月9日函）核准容積移轉許可申請有案。
㈡嗣因上訴人之派下員就上揭被上訴人97年6月30日函循序訴請
臺北高等行政法院（下稱原審）撤銷，經原審以104年度訴更三字第96號判決撤銷，並據本院105年度判字第638號判決（下稱105判638判決）駁回上訴確定在案。上訴人乃於108年9月4日向被上訴人都市發展局（下稱都發局）請求確認被上訴人97年9月26日函、98年4月24日函、99年9月6日函及100年2月9日函（下合稱原處分）無效，經該局以108年9月27日北市都規字第1083084774號函（下稱108年9月27日函）復不予允許之意旨。上訴人認原處分無效與否關係其所有坐落臺北市○○區○○段一小段88、88-1、92-2、92-5、93、93-1、93-2地號等7筆土地（下合稱系爭土地）現有容積率，影響其法律上權益，遂向原審訴請確認原處分無效，經以108年度訴字第1669號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖指稱：㈠觀本院105判638判決意旨及都發局108年9月27日函所載，即足證被上訴人明知本案原處分准予系爭土地容積移轉，僅憑上訴人所提古蹟管理維護計畫，而未檢具經古蹟主管機關核定之修復再利用計畫，實與文化資產保存法第21條規定申辦古蹟土地容積移轉應具備之要件不符，且其程度已達行政程序法第111條第7款之重大明顯瑕疵應歸無效。原判決徒憑與「被上訴人97年6月30日函歷經8個審級才認定違法，足見其違法並非重大」同理，驟認本件原處分瑕疵尚未達重大明顯程度，顯有違背論理、經驗、證據等法則及理由不備之違法。㈡觀都發局108年9月27日函內容，除一再催促上訴人儘速以「經古蹟主管機關核定之修復、再利用計畫」補正原處分之違法瑕疵外，又刻意提及「監察院刻就前揭古蹟土地容積移轉處分之適法性予以調查中，後續本府將依該院調查結果及指示事項配合辦理相關行政程序」與上訴人所詢無關之情，佐以監察院於翌年4月22日就該古蹟土地容積移轉一案作成糾正案文所載「迄今尚無提送經核定之古蹟修復或再利用計畫，遑論補正古蹟土地容積移轉程序」等語，益證原處分違法瑕疵已達重大明顯而屬無效。原判決捨此未論，驟認原處分瑕疵未達重大明顯，確有不備理由之違法。
四、惟查原判決已詳述得心證之理由，就上訴人於原審之主張何以不足採取，分別指駁論明如下：㈠觀諸原處分內容，業據表明處分機關、主旨、事實、理由及法令依據，已具一般行政處分之要件，並非有行政程序法第111條第1至6款規定無效之情形；又由其等外觀形式，亦無同條第7款所定其他重大明顯瑕疵，則原處分既不符合行政程序法第111條各款所定無效事由，自非無效行政處分。又原處分准予容積移轉之基地與被上訴人97年6月30日函同為系爭土地，被上訴人亦均於原處分審查過程僅同意備查「三級古蹟陳悅記祖宅（老師府）古蹟管理維護計畫」，至今上訴人尚未提出修復再利用計畫，此有都發局108年9月27日函附卷可參。㈡被上訴人97年6月30日函經原審判決及本院發回更審，共歷經原審為4次第一審及本院為4次上訴審，合計8個審級之實質審查，方能確認違法，足見其違法並非重大明顯；同理，亦尚難謂原處分內容依一般具有合理判斷能力者之認識能力，普通社會一般人即可一望即知其瑕疵而達重大明顯之程度，一般人對其違法性之存否猶存疑義，基於維持法安定性之必要，原處分非屬無效等理由。
五、核諸本件上開上訴意旨無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛言其論斷違法，並據以指摘原判決有判決不備理由之違背法令云云，核與所謂原判決違背法令之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳法官 簡 慧 娟法官 鍾 啟 煌法官 蔡 紹 良以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 莊 子 誼