最 高 行 政 法 院 判 決109年度上字第574號上 訴 人 交通部公路總局代 表 人 許鉦漳訴訟代理人 薛維萱被 上訴 人 柯鼎峰上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，上訴人對於中華民國109年2月27日臺北高等行政法院108年度訴字第1130號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。
理 由
一、上訴人之代表人已由陳彥伯變更為許鉦漳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、內政部警政署航空警察局員警於民國107年 10月4日7時許，在桃園國際機場第二航廈（下稱二航廈），查獲被上訴人駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）違規攬載旅客，擬自桃園國際機場至桃園市○○區，議定車資新臺幣（下同）900元。案移上訴人所屬臺北區監理所以107年11月12日交公北監字第4005482號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單（下稱舉發單），舉發被上訴人未經申請核准經營汽車運輸業，違反公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，嗣上訴人以107年12月7日第40-4005482號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分），裁處被上訴人10萬元罰鍰；並吊扣牌照4個月，吊扣駕照4個月。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經臺北高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第1130號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分均撤銷。上訴人不服，提起本件上訴。
三、被上訴人起訴主張、上訴人在第一審的答辯，均引用原判決所載。
四、原判決撤銷訴願決定及原處分，係略以：㈠被上訴人稱遭查獲當時係朋友請伊載他的友人等語，是被上
訴人確係載客無訛。被上訴人雖主張桃園國際機場第一航廈（下稱一航廈）、二航廈都有22、23號柱處，伊到二航廈接錯人，朋友未告知在哪一航廈接人云云，然一航廈、二航廈都有22、23號柱處，豈可能於出發接人前不先確認在何航廈接人，遑論於要求接人者未告知在何處接人情況下，即逕行出發去接人，是被上訴人主張顯有違常情。參以乘客廖新梅證稱：係由另1人張顯達招攬搭乘系爭車輛，由二航廈搭至龍潭900元等語，被上訴人亦自承不認識該乘客廖新梅，而乘客廖新梅僅短暫搭乘被上訴人駕駛之系爭車輛，渠等並無糾葛，殊無故為虛構情節誣陷被上訴人之理，復與原審勘驗採證光碟結果相符。且依前揭勘驗結果，被上訴人當場自承乘客之行李已上車，並不否認有違章情事而要求員警以較輕之罰責開單舉發，堪認被上訴人與張顯達於二航廈共同招攬出境乘客廖新梅搭乘系爭車輛，並約定報酬900元，於乘客行李上車後，因見員警上前，該乘客來不及上車，即逕行駛離再返回等情。被上訴人並非合法之汽車運輸業者，故意未經申請核准即以系爭車輛任意營業載客，違反汽車運輸業管理規則第138條及公路法第77條第2項規定。被上訴人於乘客廖新梅找尋車輛欲搭乘之際，即以準備之系爭車輛招攬欲搭乘之乘客，顯見被上訴人有反覆多次從事計程車客運運輸營業行為與意圖，本件遭查獲之載客運輸服務雖僅有一次，仍屬汽車運輸業之經營行為。
㈡原處分之簡要理由欄雖僅記載被上訴人違反汽車運輸業管理
規則第138條、公路法第77條第2項規定，但違反事實欄既經記載「未經申請核准而經營汽車運輸業駕駛自用小客車違規營業搭載乘客收取費用」等語，已具體指明係基於系爭車輛有經駕駛為「違規載客」之行為，當指計程車客運業，非僅出租車輛供人使用，為公路法第34條第1項第4款所定義之「載客」行為，實乏事證認被上訴人之系爭車輛併有經用以從事小客車租賃業之營業，上訴人辯稱本件尚有混合小客車租賃業之營業型態，委無依據。㈢公路法第78條第1項明定由該管公路主管機關處罰鍰，同法第
37條第1項第3款既已將位於直轄市者之申請核准權限歸屬直轄市公路主管機關，直轄市以外者屬中央主管機關權限，則關於施以諸如吊扣牌照等管制處分之權限，仍屬適用同法第37條第1項第3款規定之情形，當以直轄市主管機關為吊扣牌照之該管公路主管機關。被上訴人經營計程車客運業，卻未先申請核准，違反公路法第37條第1項第3款所定之行政法上義務，而其係自然人，主要從事營業事務之地點即應以其住所地定之。被上訴人之住所地及車籍地均為新北市，應認其主事務所在新北市，則本件查認違章與否，當由新北市公路主管機關辦理，上訴人竟作成原處分，自有欠缺管轄權限之違誤，屬得撤銷而非無效。㈣交通部依汽車運輸業管理規則第139條之1及行政程序法第15
條第1項規定，以102年7月22日交路字第10250097788號函，公告委任上訴人辦理之事項，未將直轄市轄內計程車客運業之相關業務納入而委任上訴人辦理，則上訴人就原處分，即欠缺管轄權限。系爭車輛用以經營計程車客運業，被上訴人卻未先申請核准，違反公路法第37條第1項第3款之行政法上義務，而公路法第37條第1項及第78條第1項規定，已就何者為公路法主管機關定有明文，自屬依行政罰法第1條但書之「其他法律有特別規定者」，無道路交通安全規則之適用。況上訴人所指之道路交通安全規則第8條、第25條、第50條第1項、第54條第1項及第76條第1項等規定，係就汽車牌照之登記、停駛異動登記、駕駛執照之登記、審驗、繳回而為規範，核與被上訴人未經申請核准以其所有之系爭車輛攬載乘客之違章行為無關，自無從以道路交通安全規則之牌照、駕照登記機關決定本件管轄機關為何。至行為人之主事務所非違規事實所在地，係屬適用前揭公路法規定可能之結果，自無倒果為因，而為違法不適用公路法規定。另行政機關之管轄權，基本上可分為事物管轄、土地管轄與層級管轄，依公路法第3條規定可知，交通部、直轄市政府、縣市政府均為公路主管機關，惟所轄事務仍有區別，而同法第37條第1項第3款規定已就計程車客運業之申請核准籌備，依業者之主事務所所在地之不同，而劃分行政機關管轄之範圍，固屬土地管轄，然有管轄權之主管機關尚須就個案情節行使自身裁量權予以作成裁處，並非必然為與原處分相同之處分，依行政程序法第115條之反面解釋，原處分自仍應撤銷等詞，為其判斷之基礎。
五、本院查：㈠按公路法第2條第14款規定：「本法用詞，定義如下：……十四
、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」第34條第1項規定：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：一、公路汽車客運業：在核定路線內，以公共汽車運輸旅客為營業者。二、巿區汽車客運業：在核定區域內，以公共汽車運輸旅客為營業者。三、遊覽車客運業：在核定區域內，以遊覽車包租載客為營業者。四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。
五、小客車租賃業：以小客車或小客貨兩用車租與他人自行使用為營業者。六、小貨車租賃業：以小貨車或小客貨兩用車租與他人自行使用為營業者。七、汽車貨運業：以載貨汽車運送貨物為營業者。八、汽車路線貨運業：在核定路線內，以載貨汽車運送貨物為營業者。九、汽車貨櫃貨運業：在核定區域內，以聯結車運送貨櫃貨物為營業者。」第37條第1項規定：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：一、經營公路汽車客運業、遊覽車客運業、小客車租賃業、小貨車租賃業、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業，向中央主管機關申請。二、經營市區汽車客運業：（一）屬於直轄市者，向該直轄市公路主管機關申請。（二）屬於縣（市）者，向縣（市）公路主管機關申請。三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」第39條第2項規定：「汽車運輸業應於籌備期間依法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。」依公路法第39條之1第1項規定，計程車牌照應依照縣、市人口及使用道路面積成長比例發放；惟同條第2項規定，優良駕駛申請個人牌照之發放，不適用於第1項規定。又關於個人經營計程車客運業，依汽車運輸業管理規則第92條第1項規定，「具備下列各款資格且無第93條各款情事者為優良駕駛，得申請個人經營計程車客運業：一、年齡30歲以上，65歲以下者；其年滿60歲者，應每年至公立醫院作體格檢查1次，合格者應檢具體格表，於屆滿1個月前向當地公路監理機關申請換領有效期限1年之小型車職業駕駛執照。二、連續持有有效之營業小客車駕駛人執業登記證6年以上者；其依營業小客車駕駛人執業登記管理辦法第12條規定補辦查驗或換發新證者，視同連續持有，但中斷時間應予扣除。三、本人未經營計程車客運業、計程車客運服務業或個人經營計程車客運業者。四、持有大型車職業駕駛執照者，必須換領小型車職業駕駛執照，其駕駛年資得予併計，並保留其資格。」因此，個人經營計程車客運業並無須依公路法第39條第2項規定辦理公司或商業登記，此與公司經營計程車客運業須辦理公司登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業執照後，方得開始營業尚有不同。
㈡次按行政法院組織法第15條之3規定：「最高行政法院各庭審
理事件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，得以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。」依公路法第77條第2項規定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣5萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」（106年1月4日修正為「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣10萬元以上2千5百萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2年不得再請領或考領。」）第78條第1項規定：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機關處罰之。……」是對於行為時未經核准經營汽車運輸業之違反公路法上開申請義務者，係由該管公路主管機關為罰鍰及勒令停業之處罰。關於應為上述行政罰之該管公路主管機關誰屬？業經本院大法庭就該法律爭議，亦即就公司主事務所在直轄市，未經依公路法第37條第1項第3款規定申請核准，而擅自經營計程車客運業者，上訴人無依行為時同法第77條第2項規定予以裁處罰鍰並勒令停業之權限，統一法律見解，作成本院109年度大字第2號裁定在案。惟上述大法庭係就依公路法第39條第2項規定：「汽車運輸業應於籌備期間依法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。」之情形，其中公司主事務所在直轄市，未經依公路法第37條第1項第3款規定申請核准，而擅自經營計程車客運業者所作成之統一法律見解。但該統一法律見解解釋範圍，並不包括個人經營計程車客運業情形，應予敘明。㈢本件被上訴人於107年10月4日7時許，以未經申請核准經營汽
車運輸業之系爭車輛為系爭載客行為，被上訴人所為系爭載客行為核與汽車運輸業經營載客運輸而受報酬之要件相符，且系爭載客行為乃屬計程車客運業之經營行為，為原審依法確定之事實，核與卷內資料相符，並無違經驗法則、論理法則或證據法則，自得為本院判決之基礎。被上訴人係駕駛登記其所有之自用小客車違規營業，而未依汽車運輸業管理規則第92條第1項規定，申請個人經營計程車客運業，依同條第4項規定，被上訴人所在地即其戶籍所在之新北市政府固為該管公路主管機關。但依公路法第3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」參酌前揭同法第37條第1項規定可知，交通部、直轄市政府、縣市政府均為汽車運輸業公路主管機關。交通部依公路法第79條第5項規定之授權，訂定汽車運輸業管理規則，以管理汽車及電車運輸業等相關事項。另依汽車運輸業管理規則第92條第4項規定，「個人經營計程車客運業者，應在該管公路監理機關轄區內設有戶籍。其戶籍地如有遷移變動時，應向當地公路監理機關報備」。因此，申請個人經營計程車客運業，其公路主管機關並不限於申請人原申請核准經營時戶籍所在地之公路主管機關，嗣後戶籍地遷移變動而戶籍地所在地之公路主管機關即使非原申請核准之主管機關，仍不排除其依法所具有之管轄權限。從而尚不能以公路法第37條第1項第3款針對計程車客運業的經營管制，已明定直轄市政府與中央公路主管機關的權限分配，即認於直轄市內申請個人經營計程車客運業，關於直轄市轄內計程車客運業的申請核准籌備、立案、營運管理及處罰權限，亦均歸屬直轄市政府，而中央公路主管機關交通部就其依法所具有之管轄權限均已排除。
㈣公路法第77條第2項規定，「未依本法申請核准，而經營汽車
或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處新臺幣10萬元以上2千5百萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2年不得再請領或考領。」參照同法條第1項規定，上開處分係由公路主管機關為之。按公路法第3條規定該法所稱之公路主管機關，包括中央公路主管機關之交通部。依公路法第61條第1項規定，「汽車及電車之登記、檢驗、發照、駕駛人及技工之登記、考驗發照，由中央公路主管機關統一辦理，並得委託相關法人、團體辦理。」交通部組織法第11條規定制定之交通部公路總局組織法第2條亦明定，上訴人掌理公路監理業務之執行及督導管理，以及公路之交通管理。本件自用車輛係通行全國（公路法第34條第1項參照），並由上訴人掌理車牌行照、駕駛人管理，以及汽機車違規裁罰等事項。則被上訴人駕駛登記其所有之自用小客車違規營業，而未依汽車運輸業管理規則第92條第1項規定，申請個人經營計程車客運業，上訴人就被上訴人違反自用車牌照使用目的行為義務而應吊扣牌照、吊扣駕照及處罰鍰部分自有其管轄權。故上訴人為本件裁罰機關，依上說明，於法核屬有據，尚不能謂上訴人就直轄市轄內計程車客運業欠缺管轄權限，不具有作成原處分之管轄權限。從而原審以公路法第37條第1項規定，經營汽車運輸業，依該條項規定，應申請核准籌備之規定，適用於本件個人經營計程車客運業情形，而認上訴人就直轄市轄內計程車客運業欠缺管轄權限，不具有作成原處分之管轄權限，據此撤銷訴願決定及原處分，於法尚有未洽。上訴論旨據以指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。
㈤本件被上訴人駕駛未經申請核准經營汽車運輸業之系爭車輛
為系爭載客行為，乃屬計程車客運業之經營行為，業如前述。依行為時交通部106年1月6日交路字第10650001091號令修正發布未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁罰基準第2點規定，個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，第1次處10萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照4個月（108年5月17日修正發布名稱為未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準，個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基準第2點仍規定為第1次處10萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照4個月）。本件上訴人依被上訴人違規之事實，裁處被上訴人10萬元罰鍰；並吊扣牌照4個月，吊扣駕照4個月，合於上開裁罰基準規定。本件依前開確定之事實，亦無因個別案件依行政罰法規定，另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由而涉及行政裁量情事。本件依原審確定之事實，裁處被上訴人10萬元罰鍰；並吊扣牌照4個月，吊扣駕照4個月為唯一之法律效果，故本院已可自為判決，爰依行政訴訟法第259條第1款規定，將被上訴人在第一審之訴予以駁回。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳法官 林 惠 瑜法官 高 愈 杰法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書記官 莊 子 誼