最 高 行 政 法 院 判 決109年度再字第67號再 審原 告 臺南市政府代 表 人 黃偉哲訴訟代理人 梁維娟
彭麗玲曾文利再 審被 告 高達菸酒有限公司代 表 人 沈正忠上列當事人間菸害防制法事件，再審原告對於中華民國109年9月24日本院109年度判字第495號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、緣衛生福利部（下稱衛福部）食品藥物管理署（下稱食藥署）前於民國106年6月29日檢測再審被告輸入之「MM大亨纖細6號薄荷香菸20支裝」菸品（其容器上標示之焦油含量為每支6毫克），經106年11月21日檢驗報告檢出焦油含量為每支
4.2毫克，其標示已逾檢驗值誤差之允許範圍，經再審原告認再審被告違反菸害防制法第7條第1項規定而依同法第24條第1項規定，以107年2月12日府衛國健字第1070146918號裁處書裁處再審被告新臺幣（下同）100萬元罰鍰，並限於107年3月底前收回該等違規菸品；屆期未收回者，按次連續處罰，違規菸品沒入並銷毀之。嗣再審被告送驗其輸入之「MM大亨圓角9號20支裝活性碳濾嘴香菸」菸品（下稱系爭菸品；容器上標示之尼古丁含量為每支0.9毫克），經食藥署107年6月12日檢驗報告檢出其尼古丁含量為每支0.70毫克，其標示已逾檢驗值誤差之允許範圍。食藥署即以107年6月12日FDA研字第1071900644號函附檢驗報告送衛福部國民健康署（下稱國健署），國健署再於107年6月14日發函轉知再審原告所屬衛生局查處。再審原告認再審被告違反菸害防制法第7條第1項規定，且再審被告曾因上述「MM大亨纖細6號薄荷香菸20支裝」菸品遭裁處如上述，再審原告爰依同法第24條第1項規定加重裁處，以107年7月24日府衛國健字第1070778711號裁處書（下稱原處分）裁處再審被告200萬元罰鍰，並限於107年8月底前回收系爭菸品，屆期未回收完整，按次連續處罰，違規菸品沒入並銷毀之。再審被告不服，循序提起行政訴訟，亦遭高雄高等行政法院108年度訴字第64號判決（下稱原一審判決）駁回，再審被告遂提起上訴，經本院109年度判字第495號判決（下稱原確定判決）廢棄原一審判決，將訴願決定及原處分均撤銷。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。
二、再審原告起訴主張略以：菸酒管理法第50條第1項乃係處罰違反該法第31條第1項與第2項之行為，然而該條第3項則規定，前2項標示規定，菸害防制法有規定者，依其規定辦理及處罰。即若法院肯認有焦油尼古丁標示錯誤之行為，雖同時違反菸酒管理法第31條第1項第5款與菸害防制法第7條第1項規定，但因菸酒管理法第31條第3項之規定，須適用菸害防制法之規定處理。是以原確定判決認「系爭菸品焦油含量以少標示多之情形，並非菸害防制法第7條第1項規定之範疇，無庸適用同法第24條規定予以處罰，應依菸酒管理法第50條第1項處理」之理由，則有誤會，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡駁回再審被告之訴。
三、再審被告未提出答辯。
四、本院查：㈠行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「有下列各款情形之一
者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然與該案應適用之法規相違悖，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸者，始足當之。至於單純法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，非得謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。
㈡次依菸害防制法第7條規定：「（第1項）菸品所含之尼古丁
及焦油，應以中文標示於菸品容器上。……（第2項）前項尼古丁及焦油不得超過最高含量；其最高含量與其檢測方法、含量標示方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第24條第1項規定：「……輸入違反……第7條第1項規定之菸品者，處新臺幣1百萬元以上5百萬元以下罰鍰，並令限期回收；屆期未回收者，按次連續處罰，違規之菸品沒入並銷毀之。」菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示辦法第1條規定：「本辦法依菸害防制法第6條第3項及第7條第2項規定訂定之。」第10條規定：「（第1項）菸品製造及輸入業者，應於菸品容器上標示每支紙菸之尼古丁及焦油含量。但無法依第8條規定檢測尼古丁、焦油含量之紙菸以外之菸品，應標示『本菸品燃燒後含尼古丁及焦油』。（第2項）前項含量標示以毫克為單位。尼古丁含量，標示至小數點後第一位；焦油含量，標示至個位數；且其數據不得逾第8條檢測方法所允許之誤差範圍。（第3項）前項標示之末位數，均以其次一位依四捨五入法為之。」菸酒管理法第31條規定：「（第1項）菸經包裝出售者，製造業者或進口業者應於直接接觸菸之容器上標示下列事項：……五、尼古丁及焦油含量。
（第2項）菸品容器及其外包裝之標示，不得有不實或使人誤信之情事。（第3項）前2項標示規定，菸害防制法有規定者，依其規定辦理及處罰。」㈢按法律解釋乃就法律的文字涵義，探求及闡明規範之法律意
旨。查原確定判決於理由五㈤闡釋：「……依菸害防制法立法意旨之所以得認尼古丁、焦油含量『標示不實』，形同未為標示，乃基於尼古丁、焦油含量對人體健康之傷害，已具科學實證，吸用菸品者且多數會反覆施用，具成癮性，尼古丁、焦油含量以多標示少之標示不實，易使吸用菸品者誤認上述有害物質含量較低，忽視長期施用足致對健康產生致命威脅之負面影響，是認此種標示不實之情形，無法使消費者正確認知該等物質對其健康危害程度，等同未標示，是有菸害防制法第24條規定之適用。反之於尼古丁、焦油含量以少標示多之情形，固亦構成標示不實，然此尼古丁、焦油含量標示較實際為高之不實，只會使消費者提高警覺，是認並非菸害防制法第7條第1項所欲規範範疇，無庸適用同法第24條規定予以非難處罰；就此種菸害防制法未規定之標示不實情形，乃應依菸酒管理法第50條第1項處理。」再審原告主張於本件焦油含量以少標示多之情形，已構成標示不實，依菸酒管理法第31條第3項之規定，應依菸害防制法相關規定辦理及處罰云云，核尚屬法律見解之歧異。
㈣綜上所述，原確定判決其適用之法規，並無與應適用之現行
法規相違背或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判相牴觸，尚無適用法規顯有錯誤之情事。再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，無非係就經原確定判決詳予論述而不採之主張，執其歧異之見解再為指摘，要難謂為適用法規錯誤。本件再審之訴，顯無再審理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
最高行政法院第四庭
審判長法 官 陳 國 成
法 官 王 碧 芳法 官 簡 慧 娟法 官 蔡 紹 良法 官 鍾 啟 煌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
書記官 林 郁 芳