最 高 行 政 法 院 裁 定109年度再字第71號再 審原 告 臺北市政府衛生局代 表 人 黃世傑訴訟代理人 俞旺程
董祐芳再 審被 告 臺灣菸酒股份有限公司代 表 人 丁彥哲訴訟代理人 楊貴智 律師上列當事人間菸害防制法事件，再審原告對於中華民國108年4月24日臺北高等行政法院106年度訴字第1658號判決及109年9月29日本院109年度判字第501號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「(第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。(第2項)對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。(第3項)對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。
二、再審原告因菸害防制法事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院106年度訴字第1658號判決駁回，並經本院109年度判字第501號判決駁回其上訴確定(下合稱原確定判決）。茲再審原告不服原確定判決，向本院提起再審之訴，其中，關於再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由部分，依前開規定，應專屬原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分再審之訴移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由，提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
最高行政法院第四庭
審判長法 官 胡 方 新
法 官 陳 國 成法 官 蕭 惠 芳法 官 曹 瑞 卿法 官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 蔡 宜 婷