最 高 行 政 法 院 判 決109年度年上字第269號上 訴 人 胡懋麟（被選定人）訴訟代理人 王明宏 律師被 上訴 人 教育部代 表 人 潘文忠上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，上訴人對於中華民國109年5月27日臺北高等行政法院107年度年訴字第52號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人及附表編號2至52所示之人（即選定人）原均係教育人員，分別經被上訴人核定於民國107年6月30日前退休生效，支領退休金，並有儲存於臺灣銀行股份有限公司之優惠存款。嗣被上訴人依106年8月9日制定公布、107年7月1日施行之公立學校教職員退休資遣撫卹條例（下稱系爭條例）第34條、第36條、第37條及第39條規定，分別以原判決附表所示之函文及該函文所附之「已退公立學校教職員退休所得重新審定通知書」（下稱原處分）重新審定上訴人及附表所示選定人自107年7月1日起之每月退休所得。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。案經原判決駁回其訴，上訴人乃提起本件上訴，並聲明：1.原判決廢棄。2.訴願決定及原處分均撤銷（原審被選定人為胡懋麟、陳淳斌、房兆虎，於上訴時減為胡懋麟；原審選定人張再明部分，上訴後經其繼承人吳宇華、張鴻均、張鴻恩承受訴訟後並經被選定人撤回該部分上訴）。
二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人係依系爭條例第34條、第36條、第37條及第39條規定，重新計算並審定上訴人及附表所示選定人自107年7月1日起之每月退休所得，業據原處分「重新審定說明」部分載明。上訴人固主張前揭系爭條例條文規定違憲，被上訴人據以作成原處分，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則，及比例原則云云。惟立法委員林德福等38人因行使職權，認106年8月9日制定公布之系爭條例第4條第4款至第6款、第8條第2項、第19條第2款、第3款、第36條至第38條、第39條第1項、第2項、第77條第1項第3款等規定，提高退撫基金共同撥繳費用之基準、變更公立學校教職員退撫給與之條件與計算基準、降低退休所得替代率、削減公立學校教職員保險養老給付優惠存款利息、限制再任私立學校職務停止領受月退休金權利等，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則，侵害受規範對象受憲法保障之財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權，於107年6月向司法院聲請解釋，經司法院於108年8月23日作成釋字第783號解釋，認系爭條例第8條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背；第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障生存權及教育工作者生活之意旨尚無違背；第4條第4款、第5款、第19條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背，並於解釋理由中說明甚詳。從而，原審審理案件適用法律時，應受該解釋見解之拘束。是被上訴人於系爭條例施行後，依該條例第34、36、37、39條規定，就上訴人自107年7月1日起之每月退休所得，作成重新審定之原處分，於法自無不合，判決駁回上訴人在第一審之訴。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：
㈠憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及
命令之權。」第173條規定：「憲法之解釋，由司法院為之。」第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」第79條第2項規定：「司法院設大法官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力，亦經司法院釋字第185號解釋宣示在案。
上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用；又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，依前段之說明，法院亦自應受其拘束，於審理個案時，依解釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解不予遵守。
㈡經查，上訴人及選定人係公立學校退休教育人員，於107年6
月30日前分別經被上訴人核定退休生效。嗣被上訴人依107年7月1日施行之系爭條例第34條、第36條、第37條及第39條規定，重新審定上訴人及選定人每月退休所得，並以原處分分別通知上訴人及選定人，為原判決依法確定之事實。上訴人起訴主張系爭條例及原處分違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則、平等原則，侵害上訴人之財產權及生存權，暨違反最後支付保證責任云云。然原審業已論明，司法院大法官於108年8月23日作成釋字第783號解釋，認「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第8條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。同條例第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障生存權及教育工作者生活之意旨尚無違背。同條例第4條第4款、第5款、第19條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。」而作成合憲解釋。全國各機關及人民均應受司法院解釋效力之拘束(憲法第78條及司法院釋字第185號解釋意旨)，原審亦自應受其拘束等語綦詳。且司法院釋字第783號解釋公布迄今，其間憲法或相關法律均未見有所修正，相關社會情事亦未見有何重大變更，自無聲請司法院重行認定與判斷之必要。原處分及系爭條例相關規定並未有上訴人所指前揭之違法情事，系爭條例相關規定既經司法院釋字第783號解釋宣告不違憲，被上訴人依前開法令規定重新計算上訴人自107年7月1日起之退休所得，核無違誤，從而原審以上訴人所提訴訟，為無理由，予以駁回，於法並無不合。上訴人主張：被上訴人以原處分減少上訴人每月退休所得，所依據之系爭條例第36條、第37條、第39條規定侵害其憲法第15條所保障之財產權、憲法第22條、第23條，並認釋字第783號解釋明顯偏頗，悖離信賴保護原則、比例原則及平等原則等語，憑以爭執司法院解釋之效力，進而主張原判決維持原處分構成違背法令之論據，委無足取。
㈢次查有關軍職人員年金改革，司法院釋字第781號解釋理由書
第55段關於107年6月21日修正公布之陸海空軍軍官士官服役條例，對退伍除役人員之退除給與，設有較高樓地板、特殊弱勢者不調降優存利息、編列預算挹注退撫基金等相對有利措施，係考量憲法增修條文第10條第9項規定之意旨，以示對退伍除役人員之特殊尊重。準此，對於軍公教人員之退休所得分配，立法者有較大形成空間，考量不同情況有不同之合理分配，系爭條例規定自與平等原則無違，亦難認違反比例原則。上訴意旨主張陸海空軍軍官士官服役條例與系爭條例相較，有關「年資之要素」、「最低保障金額」規定，讓軍人的退休金高於公教人員3分之1以上，並增列「挹注軍人退撫基金」等部分，違反憲法第7條平等權保障及第23條比例原則云云，難認可採。又系爭條例之制定係由立法院審議，並經立法院三讀通過、總統公布後始予適用。而修正前司法院大法官會議按議決受理之先後次序進行審查、舉行公開說明會及言詞辯論，並依多數決而形成解釋文及解釋理由，就陸海空軍軍官士官服役條例、公務人員退休資遣撫卹法及系爭條例，分別作成司法院釋字第781、782及783號解釋，核無上訴人所指系爭條例之制定程序違反程序上或實質上「正當法律程序」情形及釋憲公平性。至總統府於105年5月27日核定總統府國家年金改革委員會設置要點，據以設置任務編組型態的總統府年金改革委員會，召開年金改革國是會議，係為提出年金改革備選方案，或為進一步蒐集各界對改革構想之意見所召開，僅係增加各界對話空間、提供相關諮詢事項，凝聚形成年改政策內容，以利改革國家年金體系，與系爭條例之制定程序是否合於正當法律程序無涉。上訴意旨指摘系爭條例違反正當法律程序、違反國是會議年改政策；並主張系爭條例及原處分有重大明顯瑕疵，且與憲法第7條平等原則與第23條比例原則及行政程序法第6條、第7條、第111條第7款等規定牴觸；復以司法院釋字第783號解釋缺乏實證資料及實質審查，不符憲法體系正義之要求，解釋有謬誤，原判決有判決不備理由及理由矛盾之違法云云，核屬一己主觀之意見，尚非可採。㈣綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意
旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖法官 林 妙 黛法官 侯 志 融法官 王 俊 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官 張 玉 純