最 高 行 政 法 院 判 決109年度年上字第330號上 訴 人 鍾明宏（兼附表所示當事人之被選定人）訴訟代理人 王明宏 律師被 上訴 人 銓敘部代 表 人 周志宏訴訟代理人 陳韻竹（兼送達代收人）上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，上訴人對於中華民國109年9月28日臺北高等行政法院108年度年訴字第666號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人及附表所示之選定人為退休公務人員，前經被上訴人依原公務人員退休法（下稱舊法）核定，於107年6月30日前退休生效，並領取退休所得。被上訴人嗣依106年8月9日公布、107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法（下稱新法）第34、36、37、39條等規定，以原判決附表所示原處分通知上訴人及選定人，重新審定計算其等自107年7月1日至117年12月31日及118年1月1日後之每月退休所得。上訴人及選定人不服，分別提起復審，經原判決附表所示之復審決定駁回。上訴人等仍不服，選定人乃選定上訴人為被選定人循序提起行政訴訟，並聲明㈠復審決定及原處分均撤銷。㈡依舊法及退休核定函給付退休金。經臺北高等行政法院（下稱原審）以108年度年訴字第666號判決駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。
三、原判決不經言詞辯論，駁回上訴人在原審之訴，其理由略謂：㈠上訴人起訴所爭執者，無非被上訴人以原處分減少上訴人每月退休所得，所依據之新法第36條、第37條、第39條規定侵害渠等憲法第15條所保障之財產權、憲法第22條、第23條；司法院釋字第782號解釋（下稱釋字第782號解釋）明顯偏頗，悖離信賴保護、比例及平等原則等法律原則。惟查：立法委員林德福等38人因行使職權，認新法第4條第4至6款、第7條第2項、第18條第2、3款、第36至38條、第39條第1、2項、第77條第1項第3款規定，提高退撫基金共同撥繳費用之基準、變更公務人員退撫給與之條件與計算基準、降低退休所得替代率、削減公務人員保險養老給付與優惠存款利息、限制再任私立學校職務停止領受月退休金權利等，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例原則，侵害受規範對象受憲法保障之財產權、生存權、服公職權、工作權及平等權，聲請解釋。經司法院於108年8月23日作成釋字第782號解釋，認新法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背；第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背；第4條第4、5款、第18條第2、3款、第36至38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背。並於解釋理由中說明其理由。㈡再者，舊法所稱「由政府負最後支付保證責任」，由退撫新制所採共同提撥制本旨理解，應指於採行開源節流手段仍不足以維持退撫基金收支平衡時，政府應另以預算為撥款補助支應；立法者為因應基金收支不足之情形，以新法第36、37條規定，所採行之退撫給與改革立法，無涉法律不溯及既往原則，且無違信賴保護原則、比例原則，並未違憲，業據司法院大法官作成第782號解釋，原審應受解釋意旨拘束，是上訴人主張新法違反法律不溯及既往原則，且退撫新舊制均為確定給付制，法律並明定政府應負退休金給付之保證責任，被上訴人片面作不利益之變更，自屬違法違憲云云，顯屬無據。準此，上訴人以被上訴人作成原處分所適用之新法規定，違反法律不溯及既往原則、法治國之法安定性原則及信賴保護原則等，侵害憲法第15條保障之財產權之意旨，主張有違憲情事，依前開各節說明，顯不足採。此外，被上訴人據以作成原處分之事實，除與卷附資料相符外，亦為兩造所不爭，自可信實，故本件訴訟無須經調查程序，即足認原處分並無違法，復審決定予以維持，亦無不合。上訴人提起本件撤銷訴訟顯然不能獲得勝訴之判決，在法律上顯無理由者。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之等語。
四、上訴意旨略謂：㈠國是會議年改政策中並無「公教人員年改退休金低於軍人三分之一以上」之決議，新法並未完成正當法律程序，違反國是會議年改政策，新法及原處分已有重大明顯瑕疵，原處分應屬無效，宜重新修正新法完成正當法律程序；原判決僅列上訴人部分主張，重點部分未摘錄，且未查證「國是會議年改政策」，判決內容顯失客觀公正，判決理由矛盾。原審對上訴人主張之事實及舉證，未命上訴人為相當答辯，且對上訴人請求不採部分未詳述理由，顯有裁判理由不備之違法。㈡新法讓軍人與公教人員退休金、最低保障金額產生差別待遇，製造身分與就業歧視，顯與憲法及相關法律牴觸。新法制定違反程序正義，與憲法第7條平等原則與第23條比例原則及行政程序法第6條、第7條、第111條第7款規定牴觸。釋字第782號解釋缺乏實證資料，引用錯誤資訊，未查新法未完成正當法律程序，缺乏對新法制定程序之實質審查，解釋有謬誤，且侵害憲法保障現職及退休公務人員之工作權與財產權。㈢政府以退撫基金投資，虧損卻要退休軍公教人員減領，將責任歸於全體軍公教人員，顯然違反比例原則、平等原則及公平原則。新法第36條規定違憲，釋字第782號解釋卻漏未解釋，明顯釋憲謬誤，且新法第36條與第37條明顯衝突，違反憲法平等原則。另釋字第782號解釋對新法第37條第5項及第67條內容，使現職軍公教人員待遇調整脫鉤，使軍公教人員退休所得降至影響生活尊嚴程度，不符憲法體系正義之要求，釋憲內容謬誤。
五、本院按：㈠憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及
命令之權。」第173條規定：「憲法之解釋，由司法院為之。」第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」第79條第2項規定：「司法院設大法官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是解釋法律牴觸憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例，當然失其效力，亦經司法院釋字第185號解釋宣示在案。
上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內。又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用；又該法律如經司法院作成解釋宣告未違憲，依前段之說明，法院亦自應受其拘束，於審理個案時，依解釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解釋，應不許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解不予遵守。
㈡經查，上訴人係退休公務人員，於107年6月30日前分別經核
定退休生效。嗣因新法於106年8月9日經總統令公布並訂自107年7月1日施行，被上訴人爰以原處分，按其等退休總年資及退休等級，重新審定上訴人退休所得，為原判決依法確定之事實，並有原處分附卷可查，且為兩造所不爭執。
㈢上訴人於原審起訴時，對於原處分所為事實之認定並不爭執
，所爭執者僅係被上訴人以原處分減少上訴人每月退休所得，所依據之新法第36條、第37條、第39條規定侵害其憲法第15條所保障之財產權、憲法第22條、第23條，並認釋字第782號解釋明顯偏頗，悖離信賴保護、比例及平等原則等法律原則。然原審業已論明：司法院於108年8月23日作成釋字第782號解釋，認新法第7條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背；第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障服公職權、生存權之意旨尚無違背；第4條第4、5款、第18條第2、3款、第36至38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，亦與信賴保護原則、比例原則尚無違背，原審應受解釋意旨拘束，是原審以上訴人對於被上訴人所提訴訟，在法律上顯然不能獲得勝訴，因而以顯無理由予以駁回，於法並無不合。依前揭之說明，上訴意旨指稱新法並未完成正當法律程序，違反國是會議年改政策，新法及原處分有重大明顯瑕疵，且與憲法第7條平等原則與第23條比例原則及行政程序法第6條、第7條、第111條第7款規定牴觸；釋字第782號解釋缺乏實證資料及實質審查，不符憲法體系正義之要求，解釋有謬誤，原判決有判決不備理由及理由矛盾之違法云云，核屬其等之主觀見解，尚非可採。
㈣綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意
旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康法官 林 玫 君法官 洪 慕 芳法官 李 玉 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書記官 洪 立 品