最 高 行 政 法 院 裁 定109年度年抗字第8號抗 告 人 吳素貞相 對 人 教育部代 表 人 潘文忠上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣抗告人前因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，對新北市政府及相對人提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度年訴字第230號判決，以抗告人訴請撤銷教育部訴願決定部分，應以新北市政府為被告，抗告人堅持併列核屬贅列，起訴不備訴訟要件，該部分訴不合法，其餘部分無理由，爰以更慎重之判決駁回抗告人之訴。抗告人就原判決關於併列教育部不合法部分不服，乃提起本件抗告。抗告人復於民國109年8月7日提出異議狀，經原審以109年8月14日院禎信股107年訴00230字第1090010360號函（下稱109年8月14日號函）復抗告人，抗告人仍不服，爰一併提起抗告。
二、抗告意旨略謂：㈠抗告人於原審起訴聲明係屬撤銷訴訟及給付訴訟，與行政訴
訟法第107條第2項規定之撤銷訴訟及課予義務訴訟不同，自無同條第1項準用之餘地，原審援引同條第2項準用第1項作為裁定駁回之依據，顯有適用法則不當、錯誤之違法。抗告人之訴性質屬於主觀訴之合併態樣，訴訟請求除撤銷訴訟以外，尚對教育部請求給付廢止合法行政處分補償金，是以抗告人臚列教育部為被告，當事人適格且具訴之利益。從原審109年8月14日號函可知，原審將二個以上數訴，錯誤解讀為一訴，確有違誤。
㈡原審否定訴願機關非行政訴訟法第24條第1款所謂駁回訴願時
之原處分機關，係增加法律所無之限制，侵害憲法第16條賦予抗告人對於訴願權及行政訴訟權之正當行使，違法且違憲。
㈢按行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第2項規定，裁
定有脫漏或類此情形，依法應為補充之裁定。原審不補寫裁定書，僅以院函說項，明顯違反上開規定。另原審於裁判理由欄第8段已自承有下裁定但未寫裁定書，對內未將原本送閱，對外堅拒製作裁定書正本，且迄今未送達裁定書送達當事人，違反行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第228條第1項、第224條第2項等規定。
三、本院查：㈠按行政訴訟法第24條第1款規定：「經訴願程序之行政訴訟，
其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。……」而原告於訴狀誤列被告機關者，依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，固應定期命當事人補正，但如起訴狀已列適格的被告機關，又再贅列其他被告者，對贅列之其他被告，應逕以裁定駁回之。本件抗告人於原審起訴時，就撤銷訴訟部分，除已列適格之被告即新北市政府外，另贅列訴願機關教育部為被告，其贅列教育部為被告部分，自非合法，原審予以駁回，亦無不合。再者，原審僅就抗告人訴請撤銷相對人教育部訴願決定部分認屬贅列，訴不合法，並非就抗告人其他聲明以訴不合法予以駁回，並無抗告意旨所稱適用法則不當、錯誤之違法。
㈡次按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應
依聲請或依職權以判決補充之。」民事訴訟法第233條第1項定有明文。上開規定依行政訴訟法第218條規定於行政訴訟準用之，是聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。經核，原審以109年7月16日107年度年訴字第230號判決，就抗告人起訴主張詳予論駁，業就抗告人所聲明之事項審理並作成駁回之裁判，並認抗告人之訴為一部不合法、一部無理由，而將裁定併入判決，並無裁判有脫漏之情事，於法並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
㈢綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康法官 林 玫 君法官 洪 慕 芳法官 李 玉 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書記官 高 玉 潔