最 高 行 政 法 院 裁 定109年度抗字第245號抗 告 人 財團法人中華民國勞工事務基金會代 表 人 王春長相 對 人 勞動部代 表 人 許銘春上列當事人間有關人民團體事務事件，抗告人對於中華民國109年5月22日臺北高等行政法院109年度訴字第99號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。
理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有
必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、抗告人因財務報表資料紊亂、缺漏、動用捐助基金且未檢附目前基金餘額等缺失，經相對人於民國107年6月22日派員實地查核後，多次要求抗告人改善未果。相對人以108年3月25日勞動發綜字第1080504153號函請抗告人限期改善，惟抗告人回覆資料仍有諸多缺失，且未見具體改善。相對人認為抗告人的缺失已不足以達成其設立目的，遂依財團法人法第30條規定，於108年9月17日以勞動發綜字第1080512133號函（下稱原處分）廢止抗告人的財團法人設立許可（即改制前行政院勞工委員會89年10月18日台89勞綜一字第46446號函）。抗告人不服，提起訴願，經訴願決定不受理，抗告人遂提起行政訴訟。原裁定略以：抗告人提出之訴願書僅有代表人王春長之印文，而無抗告人之印文，經訴願機關命抗告人補正法人印文，仍未補正，則抗告人提起之本件撤銷訴訟，未經合法訴願程序，且無從補正，抗告人之起訴為不合法，予以裁定駁回。
三、抗告意旨略謂：正值新冠肺炎期間，許多勞工失業，正需抗告人幫忙，原處分廢止抗告人之財團法人設立許可，將造成大眾損失，也將使抗告人喪失為民服務的機會。抗告人之業務均由秘書長吳進諒經辦，惟其年邁、健康狀況不佳且有失智情況，並於108年11月間突然猛爆性肝炎不幸死亡。抗告人不知吳進諒未在訴願書上用印，亦不清楚訴願機關通知補正，致逾期補正，抗告人實非故意。抗告人不服原裁定，懇請本院廢棄原裁定等語。
四、本院查：
（一）按訴願法第56條第1項第1款規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名……。如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業所及管理人或代表人之姓名……。」第20條第2項規定：「……法人、非法人之團體應由其代表人或管理人為訴願行為。」可知，法人為當事人時，訴願法規定應記載法人之名稱及事務所或營業所，有代表人者，應記載其姓名。且法人係由其代表人為訴願行為。關於書狀之簽名，訴願法亦係規定由訴願人或代理人簽名或蓋章，未就法人之簽名方式，另作規定。故法人為當事人，應解為由其代表人簽名或蓋章，即符法定程式，法律既未規定應加蓋法人之印章，自不以加蓋法人印章為必要（本院81年度判字第542號判決、91年度裁字第256號裁定及91年度裁字第314號裁定參照）。
（二）經查，抗告人為財團法人，於108年10月18日提起訴願，其訴願書蓋有代表人王春長之印文，雖無加蓋抗告人之印文，揆諸前揭規定及說明，其訴願書此部分即已符法定程式。原審逕以抗告人之訴願書並無抗告人之印文，經訴願機關命抗告人補正法人印文，仍未補正，遽認訴願不符法定程式，以其提起撤銷訴訟未經合法訴願程序，其訴不合法而駁回抗告人在原審之訴，而對於抗告人起訴主張對原處分不服所持之理由，是否適法有據，未為實體審究，於法自有未合。抗告意旨執此指摘原裁定違誤，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原審法院重新調查審理。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖法官 王 俊 雄法官 林 妙 黛法官 胡 方 新以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 張 玉 純