最 高 行 政 法 院 裁 定109年度抗字第351號抗 告 人 黃良政上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國109年8月31日臺北高等行政法院109年度聲字第122號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件抗告人對於臺北高等行政法院109年度聲字第122號裁定（下稱原裁定）提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，此裁定並於民國109年10月21日寄存送達於中華郵政股份有限公司祥和郵局（下稱祥和郵局）；而其聲請訴訟救助，業經本院以109年度聲字第506號裁定駁回，此裁定已於110年2月18日寄存送達於祥和郵局，有各該送達證書在卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力，抗告人仍未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，顯已逾補正期限，其抗告為不合法，應予駁回。另抗告人雖具狀請求本院比照勞資爭議處理法第57條規定，裁定准予暫免徵收裁判費2分之1，並聲請重為裁定及製發「法院提供便民多元化繳費單」予抗告人，惟勞資爭議處理法第57條規定係針對勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，於本件行政訴訟事件並不適用，且本院於109年10月13日以109年度抗字第351號裁定，命抗告人補繳裁判費並檢附多元化繳費單，業於109年10月21日寄存送達，本院自無庸再行重為裁定及製發多元化繳費單，抗告人仍應依首揭規定繳納裁判費。至抗告人於抗告狀中聲請原裁定、本院109年10月13日109年度抗字第351號命補費裁定之承辦法官、書記官迴避部分，因上開法官及書記官均非本件抗告之審理法官及承辦書記官，不生應否迴避之問題，本院自無審酌之必要，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 簡 慧 娟法官 鍾 啟 煌法官 蔡 紹 良法官 王 碧 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 葉 倩 如