最 高 行 政 法 院 裁 定109年度聲再字第969號聲 請 人 張俞雪娥訴訟代理人 陳曉鳴 律師上列聲請人因與相對人國防部間提供行政資訊事件，對於中華民國109年10月15日本院109年度裁字第1754號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與司法院大法官解釋有所牴觸者。至於法律上見解之歧異，對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。
二、緣聲請人因與相對人間提供行政資訊事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院106年度訴字第1032號判決駁回（下稱原審判決），復經本院109年度判字第283號判決駁回其上訴確定（下稱原確定判決），聲請人以原確定判決為再審對象，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審事由，而提起再審之訴，經本院109年度裁字第1754號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之訴確定。聲請人不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，聲請再審。聲請意旨略以：原確定裁定、原確定判決及原審判決於認定國防部之職權、應提供政府資訊之機關，應適用組織法規即中央行政機關組職基準法、國防部政治作戰局組織法之規定而未予適用，即消極的不適用法規，顯然影響裁判，不應適用國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點之規定而誤予適用。又原確定裁定（按：聲請人誤植為判決）已摘要記載聲請人主張之再審事由，顯見聲請人已就原確定判決適用法規顯有錯誤之理由，具體明確敘明。退步言之，縱認原確定裁定以其所提之法制架構基礎，否定聲請人之再審理由，亦應屬再審有無理由，而非再審未表明再審理由。原確定裁定以聲請人未表明再審事由，有行政訴訟法第277條第1項第4款規定適用不當，增加法律所無之限制，限縮聲請人再審權利之行使，有違憲法第16條賦予人民訴訟之權利，自有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由等語。
三、經查，原確定裁定已就聲請人所提再審理由，論之實質，均屬對原確定判決之法律適用為無法理依據之空泛爭執，其對原確定判決之法律見解，究竟有何「適用法規顯有錯誤」情事，並無提出具體而明確之論述，尚難認聲請人就「原確定判決有何『適用法規顯有錯誤』情事」，曾為具體明確之敘明等情，再審之訴自非合法，應予駁回等節，論述在案。聲請人所指原確定裁定以其未表明再審事由，有適用行政訴訟法第277條第1項第4款規定不當，違反憲法第16條賦予人民訴訟之權利等之再審理由，核係聲請人歧異之法律見解，與行政訴訟法第273條第1項第1款要件未符，難認為有理由，應予駁回。而聲請人其餘主張，均係就前訴訟程序之實體事項再為爭議，因本件聲請再審為無理由，毋須進一步審查前訴訟程序裁判是否合法。依首揭規定及說明，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
最高行政法院第四庭
審判長法 官 陳 國 成
法 官 蕭 惠 芳法 官 曹 瑞 卿法 官 高 愈 杰法 官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書 記 官 蔡 宜 婷