最 高 行 政 法 院 裁 定109年度聲字第419號聲 請 人 蔡耀東訴訟代理人 王永富 律師上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間遺產稅事件（本院109年度上字第553號），聲請提案予大法庭裁判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本院各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之見解已產生歧異者，或具有原則重要性，得向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判；本院受理前開聲請，認為法律上不應准許，應以裁定駁回之，行政法院組織法第15條之4第1項、第3項分別定有明文。立法理由並敘明「受理第1項聲請之最高行政法院各庭，如認聲請不合法律程式或法律上不應准許，應以裁定駁回，無庸命其補正，爰於第3項明定之。」
二、本件聲請人因遺產稅事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院108年度訴字第279號判決駁回。聲請人仍表不服，於民國109年3月27日提起本件上訴，並聲請以裁定提案予大法庭裁判。聲請意旨略以：相對人於102年3月5日就系爭38筆土地核定補徵被繼承人蔡榮泉之遺產稅，嗣於104年7月17日將上開補徵遺產稅更正註銷，依納稅者權利保護法第21條第4項本文規定之立法意旨，本件原課稅處分已註銷而不存在，依舉輕以明重之法理，相對人不得對逾15年以上被繼承人蔡榮泉之遺產稅課稅事實重新發單核課遺產稅，惟相對人於105年對18年前被繼承人蔡榮泉之遺產重新發單核課，顯違反舉輕（納稅者權利保護法第21條第4項本文規定）以明重之法理。又財政部79年2月1日台財稅第780347600號函及88年10月19日台財稅第881949954號函（下稱財政部79年及88年函釋）違法擴張核課期間，違反租稅法律主義，並造成聲請人同一再轉繼承權，相對人可以就系爭38筆土地同時重複核課二筆遺產稅，且與遺產及贈與稅法第16條第10款規定相悖，顯違租稅法律主義。再者，被繼承人蔡榮泉死亡前，並非系爭38筆土地登記所有權人，直到104年11月26日聲請人與訴外人蔡俊宜於臺灣臺中地方法院調解成立，蔡俊宜應將系爭38筆土地移轉登記為聲請人（即被繼承人蔡榮泉之再轉繼承人）所有，依司法院釋字第330號解釋意旨，應以判決宣告之日（104年11月26日）起計算，是以，被繼承人蔡耀炳於104年11月26日繼承系爭38筆土地，屬被繼承人蔡耀炳死亡前5年內，繼承之財產已核定補徵遺產稅129,145,679元，聲請人繼承時依法應先不計入遺產總額，惟相對人仍予列入被繼承人蔡耀炳遺產核定補徵遺產稅42,371,592元及罰鍰41,296,127元，顯見財政部79年及88年函釋違法擴張課稅權、重複課稅及自相矛盾，爰聲請本院裁定提案予大法庭裁判等語。核其書狀內容並未表明本院各庭法律見解歧異之具體內容、或法律見解具有原則重要性之具體內容、對於裁判結果之影響、所持法律見解及理由等，顯未合於法律上之程式，聲請即非合法，應予駁回，爰裁定如主文。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖法官 林 妙 黛法官 侯 志 融法官 王 俊 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 張 玉 純