最 高 行 政 法 院 裁 定109年度聲字第512號聲 請 人 高首南訴訟代理人 范值誠 律師上列聲請人因行政院與梁花等間確認徵收法律關係不存在事件（本院109年度上字第686號），聲請參加訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、改制前聯合勤務總司令部（民國91年改制為國防部聯合後勤司令部、101年裁編，下稱聯勤總部）為建築兵工保養廠，經行政院42年8月25日台42內字第4943號令（下稱行政院42年令）核准徵收並先行使用改制前臺北縣○○鎮（現為新北市○○區）○○○段○○○小段（下同）107、108、109、110、111、1
12、113、114、115、116、301、305、306、307地號等14筆土地（下稱107地號等14筆土地），而由改制前臺北縣政府（現為新北市政府，下稱臺北縣政府）以42年12月8日42北府達地二字第5573號公告徵收並分別通知地主。嗣107地號等14筆土地經改制前臺北縣新店地政事務所（現為新北市新店地政事務所）63年5月17日收件新地字第5953號登記案辦竣徵收移轉登記，所有權人為中華民國，管理機關為陸軍總司令部。梁花等人於105年10月24日以繼承人身分，主張因未於徵收公告期滿後15日內發給被繼承人梁添灯、梁沈匏螺、梁利及陳密所有116地號土地徵收補償費，其徵收失效等語。案經內政部106年12月6日土地徵收審議小組第147次會議決議：「應無徵收失效」後，由行政院以106年12月22日院授內地字第1061308186號函復新北市政府，再由新北市政府以106年12月28日新北府地徵字第1062576261號函轉知梁花等人。梁花等人不服，訴請確認行政院42年令核准徵收梁花等人之被繼承人所有116地號土地之處分，所形成的徵收法律關係不存在。經臺北高等行政法院107年度訴字第946號判決（下稱946號判決）准許梁花等人之請求，行政院不服，提起上訴（本院109年度上字第686號事件，下稱本案訴訟），聲請人則向本院聲請准予參加本案訴訟。
二、聲請意旨略以：聲請人為114、115地號土地所有權人高琛興之繼承人，而116地號土地既係與114、115地號土地同以行政院42年令予以徵收，且於領取徵收補償費時，聯勤總部係以相同計算補償費之標準發給補償費予高琛興，亦有地價補償費未足額發放之情形。行政院已於法定期間就946號判決提起上訴，故是否有不足額發放徵收補償費，而應認行政院42年令應失其效力之情形，對同一徵收案之聲請人而言，有訴訟標的必須合一確定之必要，本院應依行政訴訟法第41條規定，裁定准予聲請人參加本案訴訟。又本院就徵收關係存在與否之認定，對聲請人亦難謂無法律上之利害關係，聲請人得以法律上之利害關係人參加本案訴訟，俾使聲請人得以自維權益等語。
三、本院查：㈠按行政訴訟法第41條規定：「訴訟標的對於第三人及當事人
一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟。」所謂訴訟標的對於第三人及當事人必須合一確定，係指為訴訟標的之法律關係為數人所共有，不能分割，其訴訟之實施必須由全體成員共同參與始為合法，法院也必須對全體成員為相同之判決者而言。次按同法第42條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。……（第3項）前2項規定，於其他訴訟準用之。……」其目的在保護自己權利或法律上利益，自以當事人以外之第三人，因該訴訟結果，其自己權利或法律上利益將直接受到損害者，始得以利害關係人之身分獨立參加訴訟。
㈡需用土地人申請土地徵收，須向國家為之，由代表國家行使
公權力之行政機關核准，此核准徵收之行為，性質上屬行政處分。經查，聯勤總部為建築兵工保養廠，經行政院42年令核准徵收並先行使用107地號等14筆土地，而由臺北縣政府公告徵收並分別通知地主，雖然行政院42年令核准徵收多筆土地，惟實質上是以不同土地或土地改良物，對應個別土地或土地改良物所有權人，各有獨立的規制對象及內容，本質上為個別獨立之行政處分，可個別審查其合法性及有效性。本件聲請人之被繼承人高琛興遭徵收之114、115地號土地，與116地號土地雖同為行政院42年令核准徵收，惟聲請人與梁花等人所主張其各自繼承之土地，並非共有土地，其訴訟標的之法律關係，即無合一確定之必要；又本案訴訟係審理946號判決有無違背法令（其訴訟標的為梁花等人對116地號土地之徵收法律關係不存在所作之主張），核與聲請人主張之訴訟標的，為聲請人對114、115地號土地之徵收法律關係不存在所作之主張，可為各自救濟之標的，並無合一確定之必要，又本案訴訟之判決結果，並無可能直接損害聲請人之權利或法律上利益，是聲請人聲請參加本案訴訟，核與前揭規定不符，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第43條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 玫 君法官 蕭 惠 芳法官 林 惠 瑜法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 莊 子 誼