最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁聲字第851號聲 請 人 李來旺上列聲請人因與相對人臺北市市場處（原名:臺北市市場管理處）等間有關營業事務事件，對於中華民國108年2月27日本院108年度裁字第343號裁定聲請再審（本院109年度聲再字第756號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，就訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。另行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」是當事人聲請本院為之選任律師為訴訟代理人，應先符合其係對高等行政法院所為判決提起上訴，且其無資力委任訴訟代理人之要件，始得為之。
二、本件聲請人對本院108年度裁字第343號確定裁定聲請再審（本院109年度聲再字第756號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略以：聲請人受害至今，名譽受損，肉體及精神上傷害，依憲法第15條人民生存權、工作權及財產權遭到相對人等共同剝奪，已明確告知聲請人生活很窘、困追、窮困無工作、沒收入等，生活困難，目前實無資力再支出該訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助及選任律師等語。惟聲請人並未就其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用之事由，提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。且經本院依職權函詢財團法人法律扶助基金會結果，復無聲請人就本案以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會民國109年7月8日法扶群字第1090001042號函在卷可稽。依上開說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。又本件係聲請再審事件，依行政訴訟法第241條之1第1項規定，無律師強制代理之適用，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦屬無據，併予敘明。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 帥 嘉 寶法官 林 玫 君法官 李 玉 卿法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 劉 柏 君