最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1551號聲 請 人 徐鵬濱(兼徐阿明、徐豊昌、徐阿治及周增之被選
定當事人)上列聲請人因與相對人內政部等間收回被徵收土地事件，對於中華民國107年10月25日本院107年度裁字第1650號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、緣坐落高雄市○○區○○段4小段43、000000000000000000000段00○號等土地，屬高雄市龍華國民小學（下稱龍華國小）舊校區用地，分別於民國66、71、73及78年經臺灣省政府及行政院核准徵收，並完成法定徵收程序在案。嗣龍華國小於98年6月遷移至新校區，聲請人與訴外人梁章港等19人於99年7月6日及99年7月29日，以原屬其等所有經徵收為龍華國小舊校區之土地，未依原徵收計畫開始使用為由，聲請照原徵收價額收回土地，經相對人高雄市政府審核後，擬具聲請已逾法定期限，不符土地法第219條及都市計畫法第83條收回規定之意見，函報相對人內政部，相對人內政部就其中屬其權限之土地，以99年9月23日台內地字第0990180921號函否准所請，另就屬行政院權限部分層轉行政院，經該院以99年9月23日院授內地字第0990180921號函予以否准。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審）以100年度訴字第385號判決（下稱前程序原審判決）駁回，提起上訴，經本院101年度裁字第230號裁定駁回確定。聲請人就前程序原審判決向原審提起再審之訴，經以103年度再字第31號裁定駁回，提起抗告，經本院104年度裁字第1066號裁定駁回確定。聲請人對本院駁回抗告裁定不服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人對最近一次之本院107年度裁字第1650號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。
三、聲請意旨略以：(一)原確定裁定理由有顯明被挾雜、滲透，有偽造文書之情形，將逐一提刑事告訴，且所舉該「78年撤銷徵收」案件毫無關係，所舉該事實不符，依法無據。(二)原審及本院未查聲請人於100年6月27日依行政訴訟法第113條、第114條撤回100年度訴字第342號事件之起訴、100年7月14日再起訴時，聲請人仍然亦同6人（即土地地號37原土地所有權人徐阿明、徐阿治、徐鵬濱、徐豊昌各持分1/4、土地地號39原土地所有權人邱鼎添、土地地號47原土地所有權人周義輝）、100年12月13日聲請人向本院提出上訴時亦同6人至今等情，故原確定裁定駁回再審之聲請，顯然所舉該事實不符，實於法無據等語。查聲請人僅泛稱原確定裁定有偽造文書及判決內容與事實不符，惟未提出任何事證表明具體情事，對於以其未具體表明再審理由而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 秀 媖法官 鍾 啟 煌法官 蔡 紹 良法官 王 碧 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 蘇 婉 婷